合同纠纷 （2016）浙02民终3297号

永昌公司起诉要求确认涉案《协议书》第二条中关于唐奇辉所欠张仁建的账款转移给永昌公司的约定合法有效，转让金额为1593885.79元。从上述约定内容来看，系债权转让的内容，该约定系各方当事人真实意思的表示，且内容上不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据查明的事实，永昌公司在涉案《协议书》下尚有1593885.79元债权未受偿，现永昌公司要求确认未受偿的部分即不足部分作为债权转让的金额，合情合理，予以支持。张仁建辩称其签字行为并非代表其个人而系职务行为且涉案《协议书》第二项约定中所指唐奇辉欠张仁建的账款系兴达公司的债权，对此，一审法院认为，尽管张仁建系兴达公司的法定代表人，其具有双重身份，但从《协议书》具体条款的表述来看，该《协议书》已经对张仁建和兴达公司在指向上进行了区分，且根据查明的事实，张仁建对唐奇辉享有的债权确实存在，因此，即使如张仁建所说，该《协议书》第一款中涉及的1700000元系兴达公司支付，但仍无法推翻张仁建个人在《协议书》中的主体地位，故张仁建的答辩意见，依据不足，不予采纳。唐奇辉、张仁建经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，且不影响依

永昌公司起诉要求确认涉案《协议书》第二条中关于唐奇辉所欠张仁建的账款转移给永昌公司的约定合法有效，转让金额为1593885.79元。从上述约定内容来看，系债权转让的内容，该约定系各方当事人真实意思的表示，且内容上不存在违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据查明的事实，永昌公司在涉案《协议书》下尚有1593885.79元债权未受偿，现永昌公司要求确认未受偿的部分即不足部分作为债权转让的金额，合情合理，予以支持。张仁建辩称其签字行为并非代表其个人而系职务行为且涉案《协议书》第二项约定中所指唐奇辉欠张仁建的账款系兴达公司的债权，对此，一审法院认为，尽管张仁建系兴达公司的法定代表人，其具有双重

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3297号上诉人（原审被告）：张仁建，男，1968年9月15日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈蓓蕾，男，1966年6月10日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审原告）：温州市永昌尼龙有限公司。住所地：乐清市清江镇工业区（三塘村）。法定代表人：傅昌宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚雪芬，该公司员工。原审被告：唐奇辉，男，197……