分家析产纠纷 （2015）一中民终字第05611号

本案争议的焦点在于118号院房屋是否为付×1与刘×夫妻共同财产。根据查明的事实，付×1、刘×在夫妻关系存续期间，依据分家协议，分得118号院，并支付了相应对价。上述分家协议系在被继承人付x6去世后，家庭成员对家庭财产进行的分割处分，协议不违反法律法规的强制性规定，对协议各方均具有法律约束力；协议后，协议各方亦按照协议履行。因此原审法院确认付×1在与刘×夫妻关系存续期间因分家所得财产属夫妻共同财产，符合法律规定。118号院西房虽为付×2、谢×夫妇所建，但因存在分家协议，付×1、刘×亦按照分家协议向付×2、谢×支付了相应对价，双方并交换了宅基，房屋产权已明晰。现付×1以该房屋系付×2、谢×所建，主张物权待定，不应处理，缺乏事实和法律依据。原审法院根据118号房屋的现状，对房屋作出分割，并指出刘×在取得房屋权利后，应保证代×、付×1在118号通行的便利，并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。付×1的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一

本案争议的焦点在于118号院房屋是否为付×1与刘×夫妻共同财产。根据查明的事实，付×1、刘×在夫妻关系存续期间，依据分家协议，分得118号院，并支付了相应对价。上述分家协议系在被继承人付x6去世后，家庭成员对家庭财产进行的分割处分，协议不违反法律法规的强制性规定，对协议各方均具有法律约束力；协议后，协议各方亦按照协议履行。因此原审法院确认付×1在与刘×夫妻关系存续期间因分家所得财产属夫妻共同财产，符合法律规定。118号院西房虽为付×2、谢×夫妇所建，但因存在分家协议，付×1、刘×亦按照分家协议向付×2、谢×支付了相应对价，双方并交换了宅基，房屋产权已明晰。现付×1以该房屋系付×2、谢×所建，主

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第05611号上诉人(原审被告)付×1，男，1961年5月5日出生。委托代理人黄芳，北京张国久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×，女，1971年10月9日出生。委托代理人张艳，北京鸣静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）代×，女，1932年1月20日出生。被上诉人（原审被告）付×2，男，1964年1月31日出生。被上诉人（原审被告……