地面施工、地下设施损害责任纠纷 （2015）湛中法民一终字第100号

莫秀日、陆美嫦基于莫奕琮跌入水井致死而起诉要求上甶村民小组、和寮铅锌矿厂承担连带赔偿责任，故本案案由应为地下设施损害责任纠纷。原审将本案案由定为地面施工、地下设施损害责任纠纷不够准确，本院予以纠正。根据莫秀日、陆美嫦和上甶村民小组的上诉理由及和寮铅锌矿厂的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于上甶村民小组应否承担赔偿责任，应承担多少责任的问题。上甶村民小组的组长莫秀为在2014年4月11日的《调解笔录》中承认修建事故水井的目的是为了解决该村饮水困难，莫秀为虽在2014年4月16日的《调解笔录》中又称事故水井是和寮铅锌矿厂挖的，但其没有提供证据反驳其在2014年4月11日的《调解笔录》中承认的事实。综合考虑事故水井修建在上甶村民小组村边，事故水井并未修建在和寮铅锌矿厂的管理范围之内，修建该水井的目的是为了解决上甶村全体村民饮水困难的问题，而不是为了满足和寮铅锌矿厂的生产或生活需要等具体情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力

莫秀日、陆美嫦基于莫奕琮跌入水井致死而起诉要求上甶村民小组、和寮铅锌矿厂承担连带赔偿责任，故本案案由应为地下设施损害责任纠纷。原审将本案案由定为地面施工、地下设施损害责任纠纷不够准确，本院予以纠正。根据莫秀日、陆美嫦和上甶村民小组的上诉理由及和寮铅锌矿厂的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于上甶村民小组应否承担赔偿责任，应承担多少责任的问题。上甶村民小组的组长莫秀为在2014年4月11日的《调解笔录》中承认修建事故水井的目的是为了解决该村饮水困难，莫秀为虽在2014年4月16日的《调解笔录》中又称事故水井是和寮铅锌矿厂挖的，但其没有提供证据反驳其在2014年4月11日的《调解笔录》中

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民一终字第100号上诉人（原审原告）：莫秀日。上诉人（原审原告）：陆美嫦。上列两上诉人的共同委托代理人：莫奕瑜。上列两上诉人的共同委托代理人：莫世骥，广东广之洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廉江市和寮镇塘肚村上甶村民小组。负责人：莫秀为，该村民小组组长。委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉江市和寮铅……