运输合同纠纷 （2021）晋01民终734号

原、被告双方虽未签订书面的运输合同，但原告张某受被告雇佣驾驶车辆为其送货、厂内倒货，双方已构成运输合同关系，被告王某理应按照约定支付原告张某相应的运费。原告张某要求被告王某支付运费81950元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王某提出派车证、派车单不能作为结算依据，存在派车而未出车的可能，且派车单、派车证系伪造答辩意见，本院认为，原、被告双方均认可存在运输合同关系，而原告提交的派车单、派车证上有编号、地点、单价、被告方工作人员的签名及被告的个人名章，本院对其真实性予以认可。被告王某虽不认可，但针对其答辩意见，仅提供了三份销售出库单，对其答辩意见的证明效力不足，本院不予支持。关于被告王某提出运费已经通过现金的方式结清的答辩意见，其未提供相关证据予以证实，对该答辩意见不予支持。关于原告张某庭审中出示的证人游晋英的证言及原告与游晋英、游晋英丈夫的通话录音，本院认为因证人未能出庭作证，原告所提交的录音也不足以证实证人不出庭系有正当理由，故对证人证言及录音不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第

原、被告双方虽未签订书面的运输合同，但原告张某受被告雇佣驾驶车辆为其送货、厂内倒货，双方已构成运输合同关系，被告王某理应按照约定支付原告张某相应的运费。原告张某要求被告王某支付运费81950元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王某提出派车证、派车单不能作为结算依据，存在派车而未出车的可能，且派车单、派车证系伪造答辩意见，本院认为，原、被告双方均认可存在运输合同关系，而原告提交的派车单、派车证上有编号、地点、单价、被告方工作人员的签名及被告的个人名章，本院对其真实性予以认可。被告王某虽不认可，但针对其答辩意见，仅提供了三份销售出库单，对其答辩意见的证明效力不足，本院不予支持。关于被告王某提出运费

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终734号上诉人（原审被告）：王某，现住阳曲县。委托诉讼代理人：刘某，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张某，现住阳曲县。委托诉讼代理人：陈某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人张某运输合同纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2020）晋0122民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审……