确认合同无效纠纷 （2017）浙03民终4199号

因2015年12月16日，思索公司向潘曙明出具《还款承诺书》，由思索公司为涉案债务提供担保，因此没有损害潘曙明的债权。该一事实认定亦是完全错误。思索公司虽然提供了担保，但仅仅系对债务中240万元作出担保，且约定最晚还款期限为2017年6月30日，但未就迟延履行期间的债务利息、违约金等作出担保。对此，杭州市拱墅区人民法院作出的（2017）浙0105民初815号民事判决已予以认定。因此，潘曙明应当享有案涉债权的违约金49500元以及自2015年2月10日至2017年6月30日期间的违约金、利息损失（如按日万分之五计，有100万元左右），均未能在该担保债权中得以实现和受偿。二、一审法院对法律的错误理解和适用，亦导致本案的错误判决。潘曙明系依据《合同法》第五十二条规定主张合同无效；同时，无效的合同，自始没有法律效力。2015年10月23日，薛仕挺将其名下思索公司35%股权无偿转让至蔡建华名下时，已经损害到包括潘曙明在内的全体债权人的利益，该行为一旦被认定无效，应当自始即没有效力。即使事后思索公司又出具担保函，亦不能否认或者推翻之前已经存在的无效法律行为。更何况，如前所述，思索公司事后提供的担保

因2015年12月16日，思索公司向潘曙明出具《还款承诺书》，由思索公司为涉案债务提供担保，因此没有损害潘曙明的债权。该一事实认定亦是完全错误。思索公司虽然提供了担保，但仅仅系对债务中240万元作出担保，且约定最晚还款期限为2017年6月30日，但未就迟延履行期间的债务利息、违约金等作出担保。对此，杭州市拱墅区人民法院作出的（2017）浙0105民初815号民事判决已予以认定。因此，潘曙明应当享有案涉债权的违约金49500元以及自2015年2月10日至2017年6月30日期间的违约金、利息损失（如按日万分之五计，有100万元左右），均未能在该担保债权中得以实现和受偿。二、一审法院对法律的错误理

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4199号上诉人（原审原告）：潘曙明，男，1957年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：熊英英，浙江君安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛仕挺，男，1971年2月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：蔡建华，男，1962年11月25日出生，汉族，住福建省周宁县狮城镇中华路**号，现住浙江……