财产损害赔偿纠纷 （2014）泰民一终字第138号

本案争议的焦点：一、诉争土地是由原告还是被告回填的；二、本案是否构成侵权，责任承担主体应如何确定；三、原告损失应如何确认；四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，原告为证实其主张，提供了与村委签订的协议、租赁合同及证人王某、朱某、孟某等人的证言；两被告为对抗原告的主张，提交了证人证言、2001年12月29日第三人未签字的“协议”、建设施工合同等反驳证据。结合原审法院的认证过程，被告提交的证据中能够采信的证据为证据1中2002年的协议书、证据2、3、4、11、14、15，对于被告提交的证据2，第三人施工的范围为“施工图纸中000～590道路路基”及其他工程，因经原审法院多次要求被告提交施工图纸，被告至今未提交，因此，无法确认第三人施工的范围是否包含本案涉案土地，进而无法确定该证据与案件事实的关联性；证据3、4，不仅不能证实被告的主张，反而可以证明桥南至老泰临路的路基工程款至2008年2月10日时没有结算；证据14、15没有涉及涉案土地的回填，综上，被告提交的证据中仅有证据11能够证明被告的主张。原告提交的证据中能够采信的证据为证据1、3、4、6、7、8、9、10、12、15，

本案争议的焦点：一、诉争土地是由原告还是被告回填的；二、本案是否构成侵权，责任承担主体应如何确定；三、原告损失应如何确认；四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，原告为证实其主张，提供了与村委签订的协议、租赁合同及证人王某、朱某、孟某等人的证言；两被告为对抗原告的主张，提交了证人证言、2001年12月29日第三人未签字的“协议”、建设施工合同等反驳证据。结合原审法院的认证过程，被告提交的证据中能够采信的证据为证据1中2002年的协议书、证据2、3、4、11、14、15，对于被告提交的证据2，第三人施工的范围为“施工图纸中000～590道路路基”及其他工程，因经原审法院多次要求被告提

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第138号上诉人（原审原告）何淑生（曾用名何树生）。委托代理人李修华。上诉人（原审被告）济南钢铁集团肥城钢铁有限公司。法定代表人吕如峰。委托代理人于兆国。上诉人（原审被告）山东石横特钢集团有限公司。法定代表人纪伟。委托代理人于兆国。委托代理人聂东。原审第三人肥城市石横镇北高余村民委员会。法定代表人王道忠。委托代理人张俊霞。上诉人何淑生……