劳动争议 （2014）海中法民一终字第1646号

一、关于蔡泽明1990年至2013年期间与第一砖厂是否存在劳动合同关系的问题。虽然蔡泽明与第一砖厂在形式上签订了《终止劳动关系协议书》，该协议书称蔡泽明曾在第一砖厂参加生产粘土实心砖的工作，但根据第一砖厂的抗辩意，蔡泽明即使曾在第一砖厂工作，双方也不存在劳动关系，仅是劳务关系。本院认为，双方是否存在劳动关系，应根据其事实和证据情况作实质审查：首先，根据本案查明的事实，第一砖厂自1998年开始改制，至2002年改制完成。第一砖厂在改制时并未将蔡泽明列为砖厂职工，且蔡泽明事实上也未作为职工参与改制，对此，蔡泽明也未提出过任何异议。由此可见，双方在第一砖厂在改制之前不存在劳动关系。况且，蔡泽明在第一砖厂改制且未将其列为职工时就应当知道自己的权利受到侵害，因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。蔡泽明2013年才申请仲裁已经超过了一年的仲裁时效。其次，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证

一、关于蔡泽明1990年至2013年期间与第一砖厂是否存在劳动合同关系的问题。虽然蔡泽明与第一砖厂在形式上签订了《终止劳动关系协议书》，该协议书称蔡泽明曾在第一砖厂参加生产粘土实心砖的工作，但根据第一砖厂的抗辩意，蔡泽明即使曾在第一砖厂工作，双方也不存在劳动关系，仅是劳务关系。本院认为，双方是否存在劳动关系，应根据其事实和证据情况作实质审查：首先，根据本案查明的事实，第一砖厂自1998年开始改制，至2002年改制完成。第一砖厂在改制时并未将蔡泽明列为砖厂职工，且蔡泽明事实上也未作为职工参与改制，对此，蔡泽明也未提出过任何异议。由此可见，双方在第一砖厂在改制之前不存在劳动关系。况且，蔡泽明在第一

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民一终字第1646号上诉人（原审原告）：蔡泽明。委托代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口第一砖厂有限公司。法定代表人：冯连珍，总经理。委托代理人：劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。原审第三人：海口秀英家家宜建材经销部。委托代理人：吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。上诉人蔡泽明因与被上诉人海口第一砖厂有限公司（以……