保证合同纠纷 （2017）鲁05民终34号

本案焦点问题是案涉担保合同的效力。审查担保合同的效力必然应当审查主合同的效力，于本案中即应首先分析《入伙协议》的法律性质与效力。从杨卫东签订的入伙协议来看，形式上其是以有限合伙人身份入伙上海赞荣企业，但其根本目的系因合伙企业的承诺而意图获得固定收益，并没有以其出资为限对合伙企业债务承担责任的本意，且协议中约定的投资期限、固定收益等本身即具有借贷的法律性质，结合有限合伙企业应由50个以下合伙人设立的法律规定，田殿霞陈述系业务员广泛销售案涉产品以及上海金绽公司已涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪等事实，能够认定《入伙协议》仅是形式需要，杨卫东与上海赞荣企业之间实质存在借贷法律关系。该借贷法律关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，案涉担保合同合法有效，一审法院予以确认。田殿霞抗辩保证合同无效，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。田殿霞抗辩杨卫东已经明确知晓风险故不应承担保证责任，因案涉主合同实质系借款合同并非形式上的投资协议，且田殿霞出具的承诺明确表明保证到期还本，其对保证责任承担具有明确预期，该项抗辩，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用

本案焦点问题是案涉担保合同的效力。审查担保合同的效力必然应当审查主合同的效力，于本案中即应首先分析《入伙协议》的法律性质与效力。从杨卫东签订的入伙协议来看，形式上其是以有限合伙人身份入伙上海赞荣企业，但其根本目的系因合伙企业的承诺而意图获得固定收益，并没有以其出资为限对合伙企业债务承担责任的本意，且协议中约定的投资期限、固定收益等本身即具有借贷的法律性质，结合有限合伙企业应由50个以下合伙人设立的法律规定，田殿霞陈述系业务员广泛销售案涉产品以及上海金绽公司已涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪等事实，能够认定《入伙协议》仅是形式需要，杨卫东与上海赞荣企业之间实质存在借贷法律关系。该借贷法律关系并不

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁05民终34号 上诉人（原审被告）：田殿霞，女，1982年1月6日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：郭宇航，山东广道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨卫东，男，1969年12月28日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：吕仕君，山东准律律师事务所律师。 上诉人田殿霞因与被上诉人杨卫东保证合同纠纷一案，不服东营市……