承揽合同纠纷 （2014）民申字第903号

一、关于一汽公司是否存在违约情形的问题。本案中，一汽公司与兴隆公司所签订的产品开发协议、价格协议和采购合同，共同对兴隆公司按照一汽公司要求完成开发工作、交付工作成果，一汽公司以批量定做该产品的方式向兴隆公司支付报酬，以及产品价格和数量等内容进行了约定，符合加工承揽合同构成要件，在双方之间构成了一个完整的加工承揽合同关系。上述协议及约定均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定为有效。一汽公司认为双方签订的2007年和2008年年度采购协议排除了之前协议的约定，本院认为，在双方未对批量生产的履行期限进行明确约定的情况下，该两份采购协议作为双方承揽合同关系的重要组成部分，体现了协议当年双方对本案所涉品种采购数量和价格的确定，且与之前的产品开发协议和价格协议并不矛盾，因此，不能据此排除之前双方协议约定的内容。由于双方于2006年3月9日达成的价格协议中，一汽公司有批量定做该产品的意思表示，即约定模具、焊夹费用按2万台摊销，据此可以认定一汽公司向兴隆公司定做的焊接总成不少于2万台，而一汽公司其后仅向兴隆公司定做483台，并在庭审中承认其由于生产计划调整，未再下订单，据此应

一、关于一汽公司是否存在违约情形的问题。本案中，一汽公司与兴隆公司所签订的产品开发协议、价格协议和采购合同，共同对兴隆公司按照一汽公司要求完成开发工作、交付工作成果，一汽公司以批量定做该产品的方式向兴隆公司支付报酬，以及产品价格和数量等内容进行了约定，符合加工承揽合同构成要件，在双方之间构成了一个完整的加工承揽合同关系。上述协议及约定均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定为有效。一汽公司认为双方签订的2007年和2008年年度采购协议排除了之前协议的约定，本院认为，在双方未对批量生产的履行期限进行明确约定的情况下，该两份采购协议作为双方承揽合同关系的重要组成部分，体现

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第903号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：一汽哈尔滨轻型汽车有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城松花路**号。法定代表人：姜君，该公司董事长。委托代理人：何辉，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市兴隆汽车部件制造有限公司。住所地：吉林省永吉县经济开发区吉桦路**********号。法定代表人：钱忠海，该公……