民间借贷纠纷 （2020）粤03民终13983号

针对上诉人滕小强、李奡夕的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案争议焦点为涉案款项系被上诉人出借给二上诉人的借款还是委托上诉人滕小强向案外人的投资款。上诉人在2018年2月5日与被上诉人的微信聊天记录中，上诉人滕小强作出“其中有一笔22500是利息”的表述。另，上诉人在其提交的2018年3月1日转账的银行交易流水中，就转账的9000元也作出了“三十的利息”的备注，原审法院据此认定涉案款项系上诉人向被上诉人的借款。具有事实与法律依据，本院予以维持。上诉人主张本案双方之间并非民间借贷关系，而是被上诉人委托二上诉人向案外人辛玮投资所产生的纠纷。对此，本院在二审期间向上诉人出具了律师调查令，要求上诉人限期向西安市检察院、法院部门调取相关证据，但上诉人在限期内未能取得相关证据。本院认为，上诉人未就其上诉请求提供相关的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。本院据此驳回上诉人的相关上诉请求。关于上诉人主张委托广东广林粤景认证检测有限公司向二上诉人支付了60万元，二上诉人主张与本案无关。被上诉人在一审期间提交了广东广林粤景认证检测有限公司出具的《说明》原件。该《证明》的内容能够与被上诉人提交

针对上诉人滕小强、李奡夕的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案争议焦点为涉案款项系被上诉人出借给二上诉人的借款还是委托上诉人滕小强向案外人的投资款。上诉人在2018年2月5日与被上诉人的微信聊天记录中，上诉人滕小强作出“其中有一笔22500是利息”的表述。另，上诉人在其提交的2018年3月1日转账的银行交易流水中，就转账的9000元也作出了“三十的利息”的备注，原审法院据此认定涉案款项系上诉人向被上诉人的借款。具有事实与法律依据，本院予以维持。上诉人主张本案双方之间并非民间借贷关系，而是被上诉人委托二上诉人向案外人辛玮投资所产生的纠纷。对此，本院在二审期间向上诉人出具了律师调查令，要求上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13983号上诉人（原审被告）：滕小强，男，汉族，1985年11月28日出生，户籍地址西安市雁塔区。上诉人（原审被告）：李奡夕，女，汉族，1989年5月17日出生，户籍地址陕西省西安市新城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周袆，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广清，男，汉族，1972年8月16日出生，户籍地址广……