劳动争议 （2015）一中民一终字第1191号

双方争议的焦点是：1、原告转正后的工资标准；2、2014年6月、8月被告是否对原告进行罚款；3、被告单方解除劳动合同是否合法，应否支付原告解除劳动合同经济补偿金；4、原告2014年中秋节是否存在加班的事实及原告法定节假日加班工资应否支付；5、原告的离职时间及被告暂扣原告工资是否有依；6、原告主张的被告存在克扣、拖欠工资、加班费应支付25%补偿金应否支持。关于本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，原告主张入职时被告与其口头约定转正工资为15000元，签订合同时劳动合同书内容空白，但被告对此不予认可，原告亦未提供证据证明，故应采信有原告签字的劳动合同中所约定的试用期及转正工资均为12000元的工资标准。关于本案第二个争议焦点，原告主张2014年6月份被告对其罚款5000元，工资只打卡发放5855元，2014年8月份被告对其罚款2500元，工资只打卡发放8355元，提供了录像和工资卡明细对账单予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，有疑点的视听资料不

双方争议的焦点是：1、原告转正后的工资标准；2、2014年6月、8月被告是否对原告进行罚款；3、被告单方解除劳动合同是否合法，应否支付原告解除劳动合同经济补偿金；4、原告2014年中秋节是否存在加班的事实及原告法定节假日加班工资应否支付；5、原告的离职时间及被告暂扣原告工资是否有依；6、原告主张的被告存在克扣、拖欠工资、加班费应支付25%补偿金应否支持。关于本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，原告主张入职时被告与其口头约定转正工资为15000元，签订合同时劳动合同书内容空白，但被告对

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1191号上诉人（原审原告）任海巍，无职业。上诉人（原审被告）天津卓达艺都投资有限公司（以下简称“卓达艺都公司”），住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心二楼。法定代表人安金达，该公司经理。委托代理人王辉亮，该公司职员。上诉人任海巍、上诉人卓达艺都公司因劳动争议纠纷案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第33……