劳动争议 （2014）河市民四终字第27号

由于该证据无法证明用工主体的变更，与本案无关联性，本院不予采信。同时，应吴美珍的申请，本院依法向罗城仫佬族自治县工业和信息化局、罗城仫佬族自治县劳动争议仲裁委员会进行调查，该两个单位各提供了名称相同但内容不一样的一份《关于杨海京等同志反映广西罗城银汉淀粉总厂欠交职工养老金及经济补偿情况说明》，证明银汉淀粉总厂于2005年停交养老保险费后，杨海京等职工每年都向罗城县工信局反映该问题，2012年年底开始才向该局反映经济补偿问题；2010年开始，杨海京等劳动者才向罗城县劳动争议仲裁委反映养老保险问题，2011年才反映经济补偿问题。本院向双方出示该证据后，吴美珍表示无异议；银汉淀粉总厂同样认为该证据不具备合法性、客观性、关联性，应不予采信。经二审审理查明：吴美珍于1989年进入银汉淀粉总厂工作，1993年6月14日转为合同制工人。1989年1月银汉淀粉总厂为吴美珍缴纳了养老保险。2005年6月29日，银汉淀粉总厂因欠柳州工贸一力糖酒有限公司的借款被诉至河池市中级人民法院，2005年9月26日河池市中级人民法院作出（2005）河市民二初字第26号民事调解书，确定银汉淀粉总厂以12年的经营权抵销欠

由于该证据无法证明用工主体的变更，与本案无关联性，本院不予采信。同时，应吴美珍的申请，本院依法向罗城仫佬族自治县工业和信息化局、罗城仫佬族自治县劳动争议仲裁委员会进行调查，该两个单位各提供了名称相同但内容不一样的一份《关于杨海京等同志反映广西罗城银汉淀粉总厂欠交职工养老金及经济补偿情况说明》，证明银汉淀粉总厂于2005年停交养老保险费后，杨海京等职工每年都向罗城县工信局反映该问题，2012年年底开始才向该局反映经济补偿问题；2010年开始，杨海京等劳动者才向罗城县劳动争议仲裁委反映养老保险问题，2011年才反映经济补偿问题。本院向双方出示该证据后，吴美珍表示无异议；银汉淀粉总厂同样认为该证据不

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民四终字第27号上诉人（一审原告）：吴美珍委托代理人：毛秋明，广西龙安律师事务所律师。委托代理人：罗永恒，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）：广西罗城银汉淀粉总厂法定代表人：韦光德，厂长。委托代理人：邓朝文，广西金狮律师事务所律师。上诉人吴美珍因劳动争议纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（201……