离婚后财产纠纷 （2015）三中民终字第11569号

《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”，根据×居委会《复函》和×派出所《情况说明》中所作说明，×居委会和×派出所对陈×2是否在2014年1月1日至2015年3月期间在浙江省湖州市南浔区×连续居住之情况均在核实后向本院称“事实情况不明”，因此，本院对陈×2提交的×居委会《居住证明》和×派出所《居住证明》不予采纳，而湖州南浔×开发有限公司于2015年4月10日出具的《证明》并未说明陈×2的居住情况，综上，现无分证据证明原审被告陈×2离开其住所地至本案起诉时已在浙江省湖州市南浔区×连续居住一年以上，即无充分证据证明浙江省湖州市南浔区是陈×2的经常居住地。因此，原审被告陈×2住所地人民法院北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权，一审法院裁定将本案移送至浙江省湖州市南浔区人民法院审理不当。综上，一审裁定结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）

《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”，根据×居委会《复函》和×派出所《情况说明》中所作说明，×居委会和×派出所对陈×2是否在2014年1月1日至2015年3月期间在浙江省湖州市南浔区×连续居住之情况均在核实后向本院称“事实情况不明”，因此，本院对陈×2提交的×居委会《居住证明》和×派出所《居住证明》不予采纳，而湖州南浔×开发有限公司于2015年4月10日出具的《证明》并未说明陈×2的居住情况，综上，现无分证据证明原审被告陈×2离开其住所地至本案起诉时已在浙江省湖州市

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第11569号上诉人（原审原告）陈×1，女，1980年2月28日出生。委托代理人王欣，北京市明诚律师事务所律师。被上诉（原审被告）陈×2，男，1978年11月7日出生。委托代理人王峰，北京中昂律师事务所律师。上诉人陈×1因与被上诉人陈×2离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09284号管辖权异议民事裁定，向……