侵害实用新型专利权纠纷 （2017）苏01民初364号

该销售清单的真实性无法确认，无法证明被控侵权产品的来源，故对该证据不予采信。本案的争议焦点是：1.被控侵权产品是否落入了原告涉案专利权的保护范围；2.被告提出的现有技术抗辩是否成立；3.被告億昌辉经营部应承担何种民事责任。本院认为：一、被控侵权产品的技术特征落入了原告涉案专利权利要求的保护范围实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。经对比，被控侵权产品的技术特征和涉案专利权利要求1和2载明的技术特征一一对应，落入涉案专利权的保护范围。被告抗辩认为，被控侵权产品与原告涉案专利权利要求2有差异，体现在被控侵权产品伸缩杆前部设有连接件，容置于缺口是连接件而非伸缩杆，因此被控侵权产品的技术特征与原告涉案专利权利要求2所要求保护技术特征并不相同，不构成对原告涉案专利的侵害。本院认为，根据涉案专利说明书记载“伸缩杆1上端设有一连接头12，该连接头与所述伸缩杆1最上端的伸缩节11呈一体式设置”的内容，结合说明书及附图进行整体对比分析可知，涉案专利权利要求保护的技术特征，并非没有连接装置，而是将连接装置与伸缩杆进行了一体式设置，连接装置已成为伸缩杆的组成

该销售清单的真实性无法确认，无法证明被控侵权产品的来源，故对该证据不予采信。本案的争议焦点是：1.被控侵权产品是否落入了原告涉案专利权的保护范围；2.被告提出的现有技术抗辩是否成立；3.被告億昌辉经营部应承担何种民事责任。本院认为：一、被控侵权产品的技术特征落入了原告涉案专利权利要求的保护范围实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。经对比，被控侵权产品的技术特征和涉案专利权利要求1和2载明的技术特征一一对应，落入涉案专利权的保护范围。被告抗辩认为，被控侵权产品与原告涉案专利权利要求2有差异，体现在被控侵权产品伸缩杆前部设有连接件，容置于缺口是连接

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民初364号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋1层、3层、E栋厂房2－4层。法定代表人：李正良，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卉，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：南京億昌辉通讯器材经营部,经营场所在江苏省南京市玄武……