建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终28号

本案涉及的证明系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，不存在无效的情形，故对原告诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐井明的诉讼请求。案件受理费188元，由原告徐井明负担。一审宣判后，上诉人徐井明上诉称，双方均认可2013年6月23日签订证明的目的是将被上诉人吴朴的合同权利义务转让给郭学保，而事实上郭学保没有同意权利义务转让的意思表示。故该证明实际是转让合同权利义务，该转让合同需要三方当事人同意方能生效，而该证明中仅有两方当事人即徐井明、吴朴参加，缺少郭学保参与，因此无效。同时，上诉人与被上诉人签订的施工合同因双方均为自然人不具备施工资格而无效，双方就无效合同签订转让权利义务的合同也无效。综上，请求撤销原判，确认双方于2013年6月23日签订的证明无效。被上诉人吴朴辩称，双方于2013年6月23日签订的证明是双方真实意思表示，证明真实有效，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。二审中，上诉人徐井明陈述“2011年3月15日和

本案涉及的证明系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，不存在无效的情形，故对原告诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告徐井明的诉讼请求。案件受理费188元，由原告徐井明负担。一审宣判后，上诉人徐井明上诉称，双方均认可2013年6月23日签订证明的目的是将被上诉人吴朴的合同权利义务转让给郭学保，而事实上郭学保没有同意权利义务转让的意思表示。故该证明实际是转让合同权利义务，该转让合同需要三方当事人同意方能生效，而该证明中仅有两方当事人即徐井明、吴朴参加，缺少郭学保参与，因此无效。同时，上诉人与

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终28号上诉人（原审原告）徐井明，无业。委托代理人时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴朴，无业。委托代理人朱海鹏，涟水县陈师法律服务所法律工作者。上诉人徐井明与被上诉人吴朴建设工程施工合同纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年11月3日作出（2015）涟梁民初字第00534号民事判决。上诉人徐井明不服该判决……