侵害商标权纠纷 （2019）闽05民终4156号

被控“”“特步”标识使用在鞋类商品上，与特步公司第1497296号“”商标、第4990234号“”商标、第2014416号“”商标核定使用商品中的“鞋”构成同类商品。被控“”标识与特步公司的注册商标“”“”进行比较，两者均由图形构成，“”标识以英文字母X为基础进行艺术修改，“”“”商标的撇由粗到细，被控侵权标识的撇亦是由粗到细，区别仅在于“”“”商标斜杠在前，被控侵权标识斜杠在后和被控侵权标识的撇边有重影。据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，被控“”标识与特步公司的“”“”注册商标在构图元素、组合方式上近似，构成近似商标，被控“”标识使用在鞋商品上，足以使相关公众误以为系特步公司生产的商品。吴俊杰在被控侵权商品的网页标题描述中使用了“特步”文字，与原告“”商标相同。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二、七项的规定，特步公司享有注册商标“”“”“”的专用权在有效期限内受法律保护，吴俊杰未经特步公司授权或许可，擅自在其销售的鞋商品及鞋商品标题上使用与特步公司注册商标近似及相同的标识，侵犯特步公司“”“”“”注册商标专用权，依法应承担停止

被控“”“特步”标识使用在鞋类商品上，与特步公司第1497296号“”商标、第4990234号“”商标、第2014416号“”商标核定使用商品中的“鞋”构成同类商品。被控“”标识与特步公司的注册商标“”“”进行比较，两者均由图形构成，“”标识以英文字母X为基础进行艺术修改，“”“”商标的撇由粗到细，被控侵权标识的撇亦是由粗到细，区别仅在于“”“”商标斜杠在前，被控侵权标识斜杠在后和被控侵权标识的撇边有重影。据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，被控“”标识与特步公司的“”“”注册商标在构图元素、组合方式上近似，构成近似商标，被控“”标识使用在鞋商品

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4156号 上诉人（原审被告）：吴俊杰，男，1996年9月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 被上诉人（原审原告）：特步（中国）有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区清濛园区**街坊9（C）号地块，统一社会信用代码91350500733612960D。 法定代表人：丁水波，董事长。 委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务……