劳动争议 （2016）京03民终2547号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于劳动关系的存续期间，双方当事人对于史强强的入职时间存在争议。因藏善公司作为用人单位，系员工入职、离职材料的保存者，其应当对于史强强的入职时间负有举证责任，但其未能提交充足有效的证据对其关于史强强2012年10月1日入职的主张予以证明，在此情况下应当承担相应的不利后果，故一审法院对其主张未予支持，并对于史强强提出于2010年11月1日入职的主张予以采信，并无不当，本院予以维持。双方当事人对于史强强的离职时间为2015年4月9日均不持异议，本院予以确认。关于未休年休假工资，藏善公司未提供证据证明其已安排史强强休2013年年休假，故其应当向史强强支付未休年休假工资。一审法院认定藏善公司应支付史强强2013年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资2298.85元，合法有据，本院予以维持。
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于劳动关系的存续期间，双方当事人对于史强强的入职时间存在争议。因藏善公司作为用人单位，系员工入职、离职材料的保存者，其应当对于史强强的入职时间负有举证责任，但其未能提交充足有效的证据对其关于史强强2012年10月1日入职的主张予以证明，在此情况下应当承担相应的不利后果，故一审法院对其主张未予支持，并
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2547号上诉人（原审原告）北京藏善餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路1号1-18号。法定代表人赵庆默，总经理。委托代理人李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史强强，男，1991年1月29日出生。上诉人北京藏善餐饮有限责任公司（以下简称藏善公司）因与被上诉人史强强劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2……