合同纠纷 （2016）粤03民终17681号

本案的争议焦点在于涉案《承包协议书》是否有效，张庭赛是否应返还游贵平转让费、承包金、多收的租金及阁楼使用费。游贵平主张涉案《承包协议书》违反《个体工商户条例》第10条规定，应为无效合同。对此，一审法院认为《个体工商户条例》是国务院为对公民从事工商业经营进行规范和管理而制定的行政法规，其中第十条第二款关于个体工商户变更经营者的规定，既未明确规定违反此类规范将导致合同无效或不成立，也未涉及国家或社会公共利益，属于管理性强制性规定。因此，本案张庭赛将其经营的罗湖商业城三楼XXXX铺眼镜店承包给游贵平经营，游贵平交纳转让费、租金、承包金，双方签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效。本案游贵平、张庭赛已在《承包协议书》中就转让费、承包费、租金及阁楼使用事项作出明确约定，游贵平诉请张庭赛返还转让费、承包金、多收取的租金及阁楼使用费，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回游贵平的全部诉讼请求。本案受理费2833元，由游贵平负担

本案的争议焦点在于涉案《承包协议书》是否有效，张庭赛是否应返还游贵平转让费、承包金、多收的租金及阁楼使用费。游贵平主张涉案《承包协议书》违反《个体工商户条例》第10条规定，应为无效合同。对此，一审法院认为《个体工商户条例》是国务院为对公民从事工商业经营进行规范和管理而制定的行政法规，其中第十条第二款关于个体工商户变更经营者的规定，既未明确规定违反此类规范将导致合同无效或不成立，也未涉及国家或社会公共利益，属于管理性强制性规定。因此，本案张庭赛将其经营的罗湖商业城三楼XXXX铺眼镜店承包给游贵平经营，游贵平交纳转让费、租金、承包金，双方签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17681号上诉人（原审原告）：游贵平，男，汉族，1991年7月12日出生，住所地：江西省贵溪市。委托诉讼代理人：王贇，广东闻天律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖怀萍，广东闻天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张庭赛，男，汉族，1978年9月12日出生，住所地：江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：邹琴，广东方典律师事务所律师。……