劳动争议 （2015）哈民二民终字第1254号

陈明昕诉讼请求中不包括该费用错误，陈明昕有向容器设备厂主张权利的证据，哈尔滨市道外区人民法院（2011）外民二初字第818号案件的证据三能够证明陈明昕向一审法院提出该请求。三、原审法院认定用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不是劳动争议，法院无权干涉行政权是错误的。容器设备厂辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审中，陈明昕举示了以下证据：证据一、2014年3月18日存档收据一张，证明2014年3月18日时容器设备厂把陈明昕的档案送到托管中心的。容器设备厂质证认为：该证据是复印件，不属于法律规定的新证据，档案托管与本案认定的事实没有直接关系。本院认证认为：陈明昕提交的证据一系复印件，且与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审查确认原审认定的事实。另，容器设备厂在原审审理中对陈明昕的诉讼请求提出时效抗辩称，陈明昕于2012年已经办理了退休手续，陈明昕的诉请已经超过了法律所规定的诉讼时效。本院认为，关于陈明昕诉请容器设备厂支付260元病检费用是否超过仲裁时效期间的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（四）项规定：“有下列情形

陈明昕诉讼请求中不包括该费用错误，陈明昕有向容器设备厂主张权利的证据，哈尔滨市道外区人民法院（2011）外民二初字第818号案件的证据三能够证明陈明昕向一审法院提出该请求。三、原审法院认定用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不是劳动争议，法院无权干涉行政权是错误的。容器设备厂辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审中，陈明昕举示了以下证据：证据一、2014年3月18日存档收据一张，证明2014年3月18日时容器设备厂把陈明昕的档案送到托管中心的。容器设备厂质证认为：该证据是复印件，不属于法律规定的新证据，档案托管与本案认定的事实没有直接关系。本院

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第1254号上诉人（一审原告）陈明昕，住哈尔滨市香坊区。委托代理人赵玉芝，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审被告）哈尔滨容器设备厂，住所地哈尔滨市道外区东棵街**号。负责人齐学刚，哈尔滨容器设备厂管理人。委托代理人李会斌，住哈尔滨市道外区。委托代理人韩晓强，黑龙江友翔律师事务所律师。上诉人陈明昕因与被上诉人哈尔滨容器设备厂（以下简……