劳动争议 （2015）深中法劳终字第3310号

本案争议焦点在于杨嘉盛与同发窗饰材料行是否存在劳动关系。杨嘉盛为证明其与同发窗饰材料行存在劳动关系，提交了照片、录音记录、录像光盘等证据予以证明，同发窗饰材料行对此不予认可，并主张杨嘉盛故意为之，且有意要求同发窗饰材料行承担不应承担的法律责任。同发窗饰材料行未对录像中出现的工作人员及负责人的身份予以否认，且未在法院规定的期限内对录像的工作场景是否发生在其工作场所作出合理说明，应承担举证不能的法律后果。根据一审庭审播放的录像光盘显示，杨嘉盛与同发窗饰材料行的工作人员谈话及查看工资数额时，并未遭到拒绝，且工作人员提供的登记本上有关于杨嘉盛的相关记录；杨嘉盛与同发窗饰材料行负责人有面谈计发工资，工作时间及杨嘉盛提出离职等与劳动关系有关的内容。故本院认为，杨嘉盛已完成了相应的的举证责任，原审法院据此认定双方存在劳动关系，并无不当。同发窗饰材料行主张与杨嘉盛不存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。关于2014年3月份工资及11月份工资问题。因同发窗饰材料行主张与杨嘉盛不存在劳动关系，未能提交证据证明已支付杨嘉盛2014年3月份、11月份工资，故原审法院采信杨嘉盛的主张，判决同发窗饰材料行支付

本案争议焦点在于杨嘉盛与同发窗饰材料行是否存在劳动关系。杨嘉盛为证明其与同发窗饰材料行存在劳动关系，提交了照片、录音记录、录像光盘等证据予以证明，同发窗饰材料行对此不予认可，并主张杨嘉盛故意为之，且有意要求同发窗饰材料行承担不应承担的法律责任。同发窗饰材料行未对录像中出现的工作人员及负责人的身份予以否认，且未在法院规定的期限内对录像的工作场景是否发生在其工作场所作出合理说明，应承担举证不能的法律后果。根据一审庭审播放的录像光盘显示，杨嘉盛与同发窗饰材料行的工作人员谈话及查看工资数额时，并未遭到拒绝，且工作人员提供的登记本上有关于杨嘉盛的相关记录；杨嘉盛与同发窗饰材料行负责人有面谈计发工资，工作

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3310号上诉人（原审被告）深圳市宝安区新安同发窗饰材料行，住所地深圳市宝安区新安街道28区新安三路一巷**号宝安外贸园*栋102。经营者陈邦恩。委托代理人刘志，广东深义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨嘉盛，身份证住址广东省惠东县。委托代理人谢中开，广东深广律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区新安同发窗饰材料行（以下简称同发窗……