确认合同效力纠纷 （2014）大民二终字第01185号

案涉房屋系于忠江、孙秀英夫妻共同财产，于忠江、孙秀英与被告于政德于2009年12月18日签订房地产买卖契约，该买卖契约系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效。上述买卖行为亦经庄河市公证处予以公证，依据法律规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，应当作为认定事实的根据，八原告虽提出被告以欺骗的手段与于忠江、孙秀英签订房地产买卖契约，并提供了起诉状及《扶（抚）养老人协议书》证明其主张，但上述证据不足以推翻案涉公证证明。理由如下：一、起诉状虽载明了于忠江、孙秀英主张因遭于政德欺骗，诉请确认案涉买卖合同无效，但该案法院并未立案受理，即使法院立案受理该案，在未有生效法律文书确认于忠江、孙秀英系遭欺骗与被告订立买卖房屋契约的情况下，均不能推翻公证文书所公证的事实；二、八原告自认《扶（抚）养老人协议书》是在被告未参加的情况下签订的，协议书上的签名亦不是被告所签，故该协议书亦不能证明原告的主张。八原告认为被告在本集体经济组织所在地已拥有一处房屋，再购买案涉房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，所以案涉房地产买卖契

案涉房屋系于忠江、孙秀英夫妻共同财产，于忠江、孙秀英与被告于政德于2009年12月18日签订房地产买卖契约，该买卖契约系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效。上述买卖行为亦经庄河市公证处予以公证，依据法律规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，应当作为认定事实的根据，八原告虽提出被告以欺骗的手段与于忠江、孙秀英签订房地产买卖契约，并提供了起诉状及《扶（抚）养老人协议书》证明其主张，但上述证据不足以推翻案涉公证证明。理由如下：一、起诉状虽载明了于忠江、孙秀英主张因遭于政德欺骗，诉请确认案涉买卖合同无效，但该案法院并未立案受理，即使法院立案受理该案，在未有生效法律文书

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第01185号上诉人（原审原告）：于政山。上诉人（原审原告）：于政国。上诉人（原审原告）：于淑红。上诉人（原审原告）：于淑琴。上诉人（原审原告）：于淑珍。上诉人（原审原告）：于淑香。上诉人（原审原告）：于淑敏。上诉人（原审原告）：于政波。八上诉人之共同委托代理人：衣杰荣。被上诉人（原审被告）：于政德。委托代理人：邱志华，女，1967年……