继承纠纷 （2014）浙台民终字第995号

上诉人生前没有遗嘱，故根据无遗嘱及无遗嘱抚养协议的法定继承分配遗产系认定事实错误，适用法律错误。1981年上诉人与被金某乙及父母进行了分家，由父母立下分书对祖上房屋进行了分割，本案诉争的房屋系分书中的房屋被拆除后，由父母所有的地基转化而来，理应作为父母的遗产根据分书的约定进行分割。一审法院按法定继承程序分配遗产，明显有违上诉人父母当初分家初衷，按农村的习俗，父母不会将主要遗产分配给出嫁后的女儿；二、一审法院遗产份额分配不公，无事实依据。上诉人也尽到了应尽的赡养义务，而被上诉人金某丙、金某丁、金某戊并未尽到赡养义务，但一审判决上诉人与被上诉人金某丙、金某丁、金某戊的遗产份额却是相同的，分配明显不公，也没有事实依据；三、一审法院判决遗产分配的金额不当，且没有依据。一审法院委托台州市鼎信房地产有限公司的房屋评估表示本案诉争房屋土地价值为683269元，建筑物现值为125804元，房地产总价值为808400元。上诉人认为，作为集体所有土地也具有相应市场价值，法院认定遗产价值时应考虑该房屋土地价值，不应剥离土地与房屋的价值，法院认定的120000元遗产分配额明显背离该遗产的真正价值。综上，上诉人

上诉人生前没有遗嘱，故根据无遗嘱及无遗嘱抚养协议的法定继承分配遗产系认定事实错误，适用法律错误。1981年上诉人与被金某乙及父母进行了分家，由父母立下分书对祖上房屋进行了分割，本案诉争的房屋系分书中的房屋被拆除后，由父母所有的地基转化而来，理应作为父母的遗产根据分书的约定进行分割。一审法院按法定继承程序分配遗产，明显有违上诉人父母当初分家初衷，按农村的习俗，父母不会将主要遗产分配给出嫁后的女儿；二、一审法院遗产份额分配不公，无事实依据。上诉人也尽到了应尽的赡养义务，而被上诉人金某丙、金某丁、金某戊并未尽到赡养义务，但一审判决上诉人与被上诉人金某丙、金某丁、金某戊的遗产份额却是相同的，分配明显不

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第995号上诉人（原审原告）：金某甲。委托代理人：王优飞。委托代理人：王琳。上诉人（原审被告）：金某乙。委托代理人：董丽玲。被上诉人（原审原告）：金某丙。被上诉人（原审原告）：金某丁。被上诉人（原审原告）：金某戊。上诉人金某甲、金某乙因继承纠纷一案，不服临海市人民法院（2012）台临民初字第3408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……