合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）民申字第72号

不同的款项系琼海亚新公司为分别履行其与华兴荣公司、华立盛公司等之间的合同义务所支付，系在不同的法律关系中承担义务，琼海亚新公司主张这些款项均是其与华兴荣公司通过土地转让、合资合作开发、股权转让等途径为最终实现土地和项目转让所支付的,无事实和法律依据。2、华兴荣公司出具借款收据并不能证明款项即为土地使用权转让款。首先，2301.68万元款项中大部分以华兴荣公司借款或者华立盛公司借款的名义进入华立盛公司账户，均未载明系“土地使用权转让款”。其次，借款收据虽以华兴荣公司名义出具，但根据本案实际情况，这与实际收款人、款项用途不符。3、《土地使用权转让合同》约定“甲方未能按本合同约定将土地使用权转让至乙方名下，则本合同项下第三款第4条所支付款项视为甲方向乙方的借款”，即如未能完成土地过户，视为借款的是支付给北京市第一中级人民法院、海南省第一中级人民法院的共计6400万元，而并未约定案涉土地使用权转让款均以借款名义支付。综上，二审法院认定除琼海亚新公司代华兴荣公司支付的相关土地费用1839786.77元系垫付款应当返还外，其余款项不属于土地使用权转让款不予返还，并无不当。（三）关于鸿泰公司、柏丽公

不同的款项系琼海亚新公司为分别履行其与华兴荣公司、华立盛公司等之间的合同义务所支付，系在不同的法律关系中承担义务，琼海亚新公司主张这些款项均是其与华兴荣公司通过土地转让、合资合作开发、股权转让等途径为最终实现土地和项目转让所支付的,无事实和法律依据。2、华兴荣公司出具借款收据并不能证明款项即为土地使用权转让款。首先，2301.68万元款项中大部分以华兴荣公司借款或者华立盛公司借款的名义进入华立盛公司账户，均未载明系“土地使用权转让款”。其次，借款收据虽以华兴荣公司名义出具，但根据本案实际情况，这与实际收款人、款项用途不符。3、《土地使用权转让合同》约定“甲方未能按本合同约定将土地使用权转让至乙

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：琼海亚新房地产开发有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇登仙岭C栋402号。法定代表人：冯军，该公司总经理。委托代理人：李喆，河南豫都律师事务所律师。委托代理人：李韬，河南豫都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南华兴荣房地产开发公司，住所地海南省海口市龙昆北路18号16幢。法定……