医疗服务合同纠纷 （2019）沪01民终12257号

关于本案诉讼时效问题。依照法律规定，诉讼时效从当事人知道或应当知道其权利受损害之日起算。范劲松以永嘉诊所在停止营业情况下仍由徐强军提供诊疗服务存在欺诈为其主要事实理由提起诉讼，而相关诊所以及医师的执业资质等情况并不当然被患者所知晓。根据在案证据，范劲松妻子于2018年6月向原上海市徐汇区卫生和计划委员会申请政府信息公开，核实永嘉诊所、XX诊所以及徐强军本人的医疗执业情况，此通常是当事人在怀疑其权利受侵害时所采取的调查取证行为，故在徐强军、永嘉诊所未提供证据证明范劲松在付款接受治疗后不久即知晓或应当知晓其权利受侵害的情况下，可以认定范劲松是在收到原上海市徐汇区卫生和计划委员会的回复后才知道本案其主张的权利受侵害事实，故其提起本案诉讼未超过诉讼时效。关于徐强军、永嘉诊所是否应承担医疗服务合同违约责任问题。范劲松系在与徐强军私人联系后至位于本市XX路XX号XX室的XX诊所营业场所接受牙科诊疗，当时作为一家有医疗机构执业资质的诊所在其机构所在地对外营业而无任何招牌并不符合常情，范劲松对XX诊所无任何招牌的事实主张亦未提供相应证据予以证明，故一审法院无法对此予以认定。事发时，徐强军已获得行政许可

关于本案诉讼时效问题。依照法律规定，诉讼时效从当事人知道或应当知道其权利受损害之日起算。范劲松以永嘉诊所在停止营业情况下仍由徐强军提供诊疗服务存在欺诈为其主要事实理由提起诉讼，而相关诊所以及医师的执业资质等情况并不当然被患者所知晓。根据在案证据，范劲松妻子于2018年6月向原上海市徐汇区卫生和计划委员会申请政府信息公开，核实永嘉诊所、XX诊所以及徐强军本人的医疗执业情况，此通常是当事人在怀疑其权利受侵害时所采取的调查取证行为，故在徐强军、永嘉诊所未提供证据证明范劲松在付款接受治疗后不久即知晓或应当知晓其权利受侵害的情况下，可以认定范劲松是在收到原上海市徐汇区卫生和计划委员会的回复后才知道本案其

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12257号上诉人（原审原告）：范劲松，男，1968年2月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：徐强军，男，1973年5月30日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：上海永嘉口腔门诊部有限公司，住所地上海市徐汇区永嘉路570号4号楼422室。法定代表人：徐强军，执行董事。上诉人范劲松因与被上诉人徐强军、上海……