不当得利纠纷 （2014）厦民终字第3545号

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点是，苏文礼收取讼争100万元是否有合法依据。蔡玉秀与苏文礼之间并不存在直接的借贷关系，苏文礼主张该款是归还案外人刘某的借款，应对此承担举证责任。苏文礼提供的其与刘某《借款协议》中虽然指定蔡玉秀的账户为接收借款的账户，但未明确指定蔡玉秀的账户为还款账户，也没有约定蔡玉秀为还款义务人。苏文礼在另案中主张蔡玉秀本案讼争款项系向其还借款，仅是其单方陈述，蔡玉秀对此有异议，苏文礼也未能进一步举证证明刘某委托蔡玉秀向苏文礼还款。因此现有证据不足以证明苏文礼取得本案讼争款项有合法依据，原审判决苏文礼返还100万元给蔡玉秀，符合有关法律规定。苏文礼收到款项后没有及时返还给蔡玉秀，该笔款项产生的利息为合法孳息，应返还蔡玉秀。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由苏文礼负担。本判决为终审判决。审 判 长　郑承茂审 判 员　庄伟平审 判 员　刘旺婢二〇一五年六月二日代

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点是，苏文礼收取讼争100万元是否有合法依据。蔡玉秀与苏文礼之间并不存在直接的借贷关系，苏文礼主张该款是归还案外人刘某的借款，应对此承担举证责任。苏文礼提供的其与刘某《借款协议》中虽然指定蔡玉秀的账户为接收借款的账户，但未明确指定蔡玉秀的账户为还款账户，也没有约定蔡玉秀为还款义务人。苏文礼在另案中主张蔡玉秀本案讼争款项系向其还借款，仅是其单方陈述，蔡玉秀对此有异议，苏文礼也未能进一步举证证明刘某委托蔡玉秀向苏文礼还款。因此现有证据不足以证明苏文礼取得本案讼争款项有合法依据，原审判决苏文礼返还100万元给

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3545号上诉人（原审被告）苏文礼，男，1966年出生，汉族。委托代理人俞志伟、罗用祥，福建绎富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡玉秀，女，1963年出生，汉族。委托代理人苏秋斌、李颛泽，福建世礼律师事务所律师。上诉人苏文礼因与被上诉人蔡玉秀不当得利纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3863号民事判决，向本院……