侵害商标权纠纷 （2019）浙03民初627号

原告经雅瑞公司授权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二、三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商品，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵犯注册商标专用权。被诉侵权商品与第3192360号、第10689490号注册商标核定使用的太阳镜商品属于同一种商品。被诉侵权标识“BOLON”与第10689490号“BOLON”商标相比，视觉上无差别，属于相同商标；与第3192360号“”商标相比，均为字母“BOLON”，仅存在字体差别，二者系近似商标，容易导致相关公众混淆。因此，被告销售被诉侵权商品的行为，侵害了第10689490号“BOLON”、第3192360号“”注册商标权。被告关于被诉侵权商品不构成商标侵权以及其未销售被诉侵权商品的抗辩，与本院查明的事实不符，亦于法无据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，原告有权要求被告停止销售侵权商品，并赔偿损失。关于赔偿数额，原

原告经雅瑞公司授权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一、二、三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商品，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵犯注册商标专用权。被诉侵权商品与第3192360号、第10689490号注册商标核定使用的太阳镜商品属于同一种商品。被诉侵权标识“BOLON”与第10689490号“BOLON”商标相比，视觉上无差别，属于相同商标；与第3192360号“”商标相比，均为字母“BO

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙03民初627号原告:厦门爱亦锐光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号12层A单元。法定代表人:韩伟，执行董事。委托诉讼代理人:张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘忱，江苏致邦律师事务所实习律师。被告:温州市谢忠翰眼镜有限公司，住所地浙江省温州市汇源路130号。法定代表人:叶晓平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：廖龙……