建筑设备租赁合同纠纷 （2016）新01民终1793号

根据双方的诉辩，本案的争议焦点在于：涉案挖掘机的租赁期限为多久。对此，原审法院认为，赵理国所有的挖掘机在于德喜租赁后在阜康市煤圈子沟工作7天的事实双方均无异议，原审法院予以确认。对赵理国所有的挖掘机从煤圈子沟撤出后，于德喜是否继续租赁赵理国的挖掘机，原审法院认为，赵理国用以证实于德喜继续租赁其挖掘机的事实在于其提交的一张被处罚人为王冠的行政处罚缴费票据，经原审法院核实，该缴费票据上付款人系王冠，并非赵理国，亦非于德喜，且赵理国陈述其亦不认识王冠，庭审中，就赵理国为何拿着王冠的缴费票据来证实系赵理国的挖掘机被扣押一事赵理国并未作出合理的解释。同时，在国土资源局的询问笔录中，王冠陈述，系丁建峰租赁王冠的挖掘机被扣押，并非陈述系赵理国的挖掘机被扣押。鉴于上述情形，赵理国提供的证据无法证实系赵理国的挖掘机被扣押，亦无法证实于德喜继续租用了赵理国的挖掘机。故原审法院认定于德喜租赁赵理国挖掘机的期限为7天。于德喜抗辩其已向赵理国支付租金30000元，但其并未提供相关证据证实其已履行付款义务，原审法院对其抗辩意见不予采信。因合同中明确约定，挖掘机工作时间为28天，视为满月工作时间，月租金100000

根据双方的诉辩，本案的争议焦点在于：涉案挖掘机的租赁期限为多久。对此，原审法院认为，赵理国所有的挖掘机在于德喜租赁后在阜康市煤圈子沟工作7天的事实双方均无异议，原审法院予以确认。对赵理国所有的挖掘机从煤圈子沟撤出后，于德喜是否继续租赁赵理国的挖掘机，原审法院认为，赵理国用以证实于德喜继续租赁其挖掘机的事实在于其提交的一张被处罚人为王冠的行政处罚缴费票据，经原审法院核实，该缴费票据上付款人系王冠，并非赵理国，亦非于德喜，且赵理国陈述其亦不认识王冠，庭审中，就赵理国为何拿着王冠的缴费票据来证实系赵理国的挖掘机被扣押一事赵理国并未作出合理的解释。同时，在国土资源局的询问笔录中，王冠陈述，系丁建峰租赁

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终1793号上诉人（原审原告）：赵理国，男，1971年8月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：于德喜，男，1963年3月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。上诉人赵理国因与被上诉人于德喜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第1185号民事判决，……