劳动争议 （2017）京02民终12681号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方虽就李玉丰1993年之后是否再到岗上班存在争议，但根据李玉丰自行书写的退休申请书中关于1993年离开公司的描述，法院对二商食品公司的陈述予以认定。同理，李玉丰庭审诉述的2006年之前没提安排新岗位及2006年之后开始待岗的情况与其自书申请书描述不符，且没有合理解释，法院不予采信。关于是否属于“长期两不找”的劳动关系中止状态的问题。由于双方均未向对方做出过解除劳动合同的意思表示，且二商食品公司确在李玉丰不再上班的情况下向李玉丰支付了至1995年的工资以及至2006年11月的养老保险、至2009年3月的医疗保险，故2009年3月之前双方劳动关系尚处于部分履行状态；2009年4月至李玉丰达到法定退休年龄期间（法定终止），因双方之间再无合同履行的事实，且李玉丰亦未就该期间存在待岗或仲裁、诉讼等主张权利的行为提交证据加以证实，故此期间，双方劳动关系处于中止状态。根据上述认定以及二商食品公司对1993年之前双方存

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方虽就李玉丰1993年之后是否再到岗上班存在争议，但根据李玉丰自行书写的退休申请书中关于1993年离开公司的描述，法院对二商食品公司的陈述予以认定。同理，李玉丰庭审诉述的2006年之前没提安排新岗位及2006年之后开始待岗的情况与其自书申请书描述不符，且没有合理解释，法院不予采信。关于是否属于“长期两不找”的劳动关系中止状态的问题。由于双方均未向对方做出过解除劳动合同的意思表示，且二商食品公司确在李玉丰不再上班

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12681号上诉人（原审互为原、被告）：李玉丰，男，1957年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：寇爱国，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审互为原、被告）：北京二商食品股份有限公司，住所地北京市西城区槐柏树街2号院1号楼218室。法定代表人：孙杰，董事长。委托诉讼代理人：马铮，女，1985年8月2……