继承纠纷 （2021）京01民终5785号

不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。对于本案争议，可做出如下考虑。首先，诉争院落的性质。该院落应属陈某7“户”的宅基地。对于该“户”成员即宅基地使用权人，最初应为陈某7、王某夫妇及五名子女，但随着陈某2等几名子女结婚成家、另行申请宅基地，陆续搬出，该“户”成员应认定为陈某7、王某夫妇及留守与父母共居、未另行申请审批宅基地的陈某1。进而，争议所涉房屋。因争议涉及北房、南房（现已改建为北房），故法院基于房屋的具体来源、建造、审批，目前居住情况等，对两处房屋分别作出论述：其一，北房，即图示中房屋①。（一）房屋来源。就此有1986年9月《四季青乡政府公房居住登记表》在案为证。对于购房出资人，双方各执一词且均未提举直接证据，则法院仅能依据登记表所载内容“两代人、四口人，同院陈某7住南房四间，四口人住房紧张，符合批房标准”，结合当时陈某7家庭的子女年龄、婚嫁情况等，基于生活常识、当地风俗，依公序良俗认定此次购房应为陈某7与王某夫妇出资。即使，几名子女曾有出资，亦应视为成年子女对父母购房改善居住条件的资助、帮扶。（二）1989年翻建。就此有《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证（1989

不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。对于本案争议，可做出如下考虑。首先，诉争院落的性质。该院落应属陈某7“户”的宅基地。对于该“户”成员即宅基地使用权人，最初应为陈某7、王某夫妇及五名子女，但随着陈某2等几名子女结婚成家、另行申请宅基地，陆续搬出，该“户”成员应认定为陈某7、王某夫妇及留守与父母共居、未另行申请审批宅基地的陈某1。进而，争议所涉房屋。因争议涉及北房、南房（现已改建为北房），故法院基于房屋的具体来源、建造、审批，目前居住情况等，对两处房屋分别作出论述：其一，北房，即图示中房屋①。（一）房屋来源。就此有1986年9月《四季青乡政府公房居住登记表》在案为证。对于购房出资人，双

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5785号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1964年1月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某6（系陈某1之女），1991年12月26日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：王某，女，1936年9月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：庞某（系王某之儿媳），住北京市……