机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙06民终35号

该证据不能证明唐天卫是受唐聪委托签订《人民调解协议书》，故本院对上诉人之申请依法不予准许。其余各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，关于《人民调解协议书》是否对被上诉人唐聪具有约束力，上诉人是否可依据该协议书向被上诉人唐聪主张协议约定的赔偿款项的问题，唐聪并未在《人民调解协议书》中签名确认，上诉人亦无法提供唐聪父亲唐天卫签字系受唐聪委托的相应证据，且唐聪在原审中亦明确表示其未授权唐天卫进行调解并签字，亦未对唐天卫调解之行为追认。综上，原审认定唐天卫之签名并不必然代表唐聪，《人民调解协议》对唐聪无约束力并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人张海培、张保奎、张林珍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛振宇审　判　员　　吕景山代理审判员　　钟丽丹二〇一六年三月二十一日书　记　员　　余建维 来自：www.

该证据不能证明唐天卫是受唐聪委托签订《人民调解协议书》，故本院对上诉人之申请依法不予准许。其余各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院围绕上诉理由和请求审查认为，关于《人民调解协议书》是否对被上诉人唐聪具有约束力，上诉人是否可依据该协议书向被上诉人唐聪主张协议约定的赔偿款项的问题，唐聪并未在《人民调解协议书》中签名确认，上诉人亦无法提供唐聪父亲唐天卫签字系受唐聪委托的相应证据，且唐聪在原审中亦明确表示其未授权唐天卫进行调解并签字，亦未对唐天卫调解之行为追认。综上，原审认定唐天卫之签名并不必然代表唐聪，《人民调解协议》对唐聪无约束力并无不当。综上，上诉人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终35号上诉人（原审原告）张海培。上诉人（原审原告）张保奎，及汉族。上诉人（原审原告）张林珍。三上诉人之委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐聪。被上诉人（原审被告）李轶琼。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地绍兴市涂山花园1幢108室。负责人刘海良……