合同纠纷 （2017）浙06民申123号

茹水姣、祝元治在了解“做生意”的真实情况下，仍鼓动祝金超参与“做生意”，该事实缺乏证据证明。再审申请人并不了解“做生意”的真实情况，也没有鼓动被申请人参与“做生意”。2.原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决再审申请人应对被申请人承担侵权责任不成立。首先，不存在加害行为。再审申请人仅是去西安投资做生意，因生意亏损返回绍兴后，再审申请人才知道上当受骗。之前，再审申请人并未鼓动被申请人积极参与。被申请人主动辞职，自愿参与生意。其次，再审申请人也遭受了财产损失，还将追回的35000元又给了被申请人父亲祝元治，显然损失更大。再次，再审申请人行为与被申请人财产受损事实不存在因果关系，原审法院已认为被申请人财产损失主要原因是传销组织的犯罪行为，如果还有其他次要原因，那就是被申请人自身投资失利的行为，如果被申请人不主动参与，就不会导致财产受损。最后，再审申请人不存在主观过错，在“做生意”的过程中，并不知道真实情况，不知道实际为传销活动，自身也是一名受害者。3.被申请人诉请为“被告茹水姣支付给原告债款56800元”，原审法院认为该诉讼不予支持，最后又判决再审申请人应支付被申请人1万元，将合

茹水姣、祝元治在了解“做生意”的真实情况下，仍鼓动祝金超参与“做生意”，该事实缺乏证据证明。再审申请人并不了解“做生意”的真实情况，也没有鼓动被申请人参与“做生意”。2.原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决再审申请人应对被申请人承担侵权责任不成立。首先，不存在加害行为。再审申请人仅是去西安投资做生意，因生意亏损返回绍兴后，再审申请人才知道上当受骗。之前，再审申请人并未鼓动被申请人积极参与。被申请人主动辞职，自愿参与生意。其次，再审申请人也遭受了财产损失，还将追回的35000元又给了被申请人父亲祝元治，显然损失更大。再次，再审申请人行为与被申请人财产受损事实不存在因果关系，原审法院

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申123号再审申请人（原审被告）:茹水姣，女，1964年5月25日出生，汉族，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（一般代理）：张玲吉（系再审申请人的女儿）,住绍兴市越城区。被申请人（原审原告）：祝金超，男，1988年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：祝元治（系被申请人的父亲），住绍兴市越城区。再审申请人茹……