合同纠纷 （2016）粤03民终17799号

盛通公司与经茂翔公司签订《立柱广告牌经营权转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人应严格依约履行。盛通公司按照合同约定将广告牌交付经茂翔公司使用，经茂翔公司应按合同约定支付转让费。盛通公司要求经茂翔公司支付拖欠的转让费10万元及利息，一审法院认为合同约定在2012年11月3日前支付第三期的转让费10万元，经茂翔公司应按合同约定支付转让费，关于利息损失，一审法院认为利息属于金钱债务的法定孳息，经茂翔公司拖欠转让费，应当向盛通公司按中国人民银行同期逾期贷款利率支付其利息损失，自2012年11月4日起计算利息。盛通公司要求经茂翔公司支付6座广告牌的使用费，一审法院认为合同约定自2013年11月3日至2014年12月31日的经营管理权转让费按照当期实际可合法使用的广告牌数量乘以单座广告牌费用（10万元）计算，由经茂翔公司于2013年11月5日前向甲方全部付清，在原一审庭审中盛通公司、经茂翔公司双方确认尚余6座广告牌，本案中盛通公司提供的照片显示截至一审庭审尚余6座广告牌，经茂翔公司和玖大汽车行虽不认可该证据，但未提供反驳证据，故一审法院对盛通公司

盛通公司与经茂翔公司签订《立柱广告牌经营权转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方当事人应严格依约履行。盛通公司按照合同约定将广告牌交付经茂翔公司使用，经茂翔公司应按合同约定支付转让费。盛通公司要求经茂翔公司支付拖欠的转让费10万元及利息，一审法院认为合同约定在2012年11月3日前支付第三期的转让费10万元，经茂翔公司应按合同约定支付转让费，关于利息损失，一审法院认为利息属于金钱债务的法定孳息，经茂翔公司拖欠转让费，应当向盛通公司按中国人民银行同期逾期贷款利率支付其利息损失，自2012年11月4日起计算利息。盛通公司要求经茂翔公司支付6座广告牌的使用

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17799号上诉人（原审被告）：深圳市经茂翔实业有限公司。法定代表人：魏运萍，执行董事。委托诉讼代理人：朱文聘，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：程永丰，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市盛通实业发展有限公司。法定代表人：詹标，总经理。委托诉讼代理人：庞德，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：……