债权人撤销权纠纷 （2016）浙11民终906号

本案系债权人撤销权纠纷，根据法律规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。此种情形下债权人行使撤销权最核心的要求是：债务人无偿转让财产。而本案中，两被告将其名下的房产转让给两第三人，双方签订的《房地产买卖契约》已明确约定转让价款为人民币55万元，显然不属于无偿转让的情形。原告提出，第三人没有证据证实已实际交付房款，故双方之间的转让行为属于无偿转让。一审法院也注意到，案涉房屋转让款是否已实际支付虽存有疑点，但并不能据此认定两被告系无偿转让。原告的主张不符合无偿转让情形下债权人撤销权的构成要件，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行负担。诉前财产保全费3020元，评估费4820元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，

本案系债权人撤销权纠纷，根据法律规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。此种情形下债权人行使撤销权最核心的要求是：债务人无偿转让财产。而本案中，两被告将其名下的房产转让给两第三人，双方签订的《房地产买卖契约》已明确约定转让价款为人民币55万元，显然不属于无偿转让的情形。原告提出，第三人没有证据证实已实际交付房款，故双方之间的转让行为属于无偿转让。一审法院也注意到，案涉房屋转让款是否已实际支付虽存有疑点，但并不能据此认定两被告系无偿转让。原告的主张不符合无偿转让情形下债权人撤销权的构成要件，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终906号上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行，住所地浙江省丽水市莲都区丽阳街568号。法定代表人：陶丽红，该分行行长。委托诉讼代理人：王唯军，浙江博翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕惠，浙江博翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚海生，男，1955年6月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。被上诉人（原审被告）：……