相邻通行纠纷 （2013）浙台民终字第913号

本案基本事实清楚，现双方当事人争议的主要焦点在于三被上诉人是否应当在自己的土地上为上诉人鲍先兴提供宽为4.2米路的通行便利。上诉人鲍先兴上诉认为依照其自1989年以来的通行讼争土地的事实以及1997年所订立的明据，三被上诉人应当容忍上诉人在讼争土地上通行，而根据实际需要通行道路的路宽以4.2米为宜。本案讼争的土地权属明确，上诉人作为相邻关系权利人享有通行该讼争土地的合法权利，从目前土地使用的现状来看，上诉人日常通行的权利并未受到妨害。同时，鉴于涉案土地系被上诉人方的承包田，且村庄规划未明确将讼争之处规划为道路，故上诉人要求4.2米宽度道路通行的主张缺乏合理依据，本院不予采纳。至于上诉人鲍先兴曾就相邻纠纷与被上诉人鲍先宝订有明据，但这也仅系两人之间对各自权利所作的处分，不能约束第三人。故原审判决据此驳回上诉人鲍先兴的诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鲍先兴负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郭晓明审　判　员

本案基本事实清楚，现双方当事人争议的主要焦点在于三被上诉人是否应当在自己的土地上为上诉人鲍先兴提供宽为4.2米路的通行便利。上诉人鲍先兴上诉认为依照其自1989年以来的通行讼争土地的事实以及1997年所订立的明据，三被上诉人应当容忍上诉人在讼争土地上通行，而根据实际需要通行道路的路宽以4.2米为宜。本案讼争的土地权属明确，上诉人作为相邻关系权利人享有通行该讼争土地的合法权利，从目前土地使用的现状来看，上诉人日常通行的权利并未受到妨害。同时，鉴于涉案土地系被上诉人方的承包田，且村庄规划未明确将讼争之处规划为道路，故上诉人要求4.2米宽度道路通行的主张缺乏合理依据，本院不予采纳。至于上诉人鲍先兴曾

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第913号上诉人（原审原告）：鲍先兴。委托代理人：童文旺。委托代理人：许春光。被上诉人（原审被告）：鲍先奶。被上诉人（原审被告）：鲍先宝。被上诉人（原审被告）：鲍先土。三被上诉人委托代理人：徐国水。上诉人鲍先兴因相邻通行纠纷一案，不服天台县人民法院（2013）台天民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2……