劳动争议 （2016）粤01民终17059号

仕邦公司以张杰2014年9月旷工10天为由，解除与张杰的劳动关系。张杰确认2014年9月其确有10天未到单位上班，但主张其中有9天是出差培训和考察，另外1天是外出洽谈业务，在外出前均已按仕邦公司的流程提交了出差申请，向负责人作了报告，负责人已口头同意。为此，张杰提交了《关于举办2014年广州市工会职工干部岗位培训班的通知》、《关于区非公企业赴梅州市考察产业转移工作暨践行群众路线专题学习交流会》、《关于天河区非公企业赴延川县考察产业转移的通知》、合影，系统批复单等证据，经审查，上述通知的时间、事由与系统批复单的时间、事由以及仕邦公司主张张杰旷工的时间均能一一对应。虽经鉴定，系统批复单状态栏中的“驳回”均为2014年9月24日作出，但对于9月1日、10日的申请单，在2014年9月24日才批复驳回，显然不合常理。仕邦公司主张张杰在2014年9月份存在长达10天的旷工，但未提供任何证据证明其有通知张杰回来上班，亦与常理不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可

仕邦公司以张杰2014年9月旷工10天为由，解除与张杰的劳动关系。张杰确认2014年9月其确有10天未到单位上班，但主张其中有9天是出差培训和考察，另外1天是外出洽谈业务，在外出前均已按仕邦公司的流程提交了出差申请，向负责人作了报告，负责人已口头同意。为此，张杰提交了《关于举办2014年广州市工会职工干部岗位培训班的通知》、《关于区非公企业赴梅州市考察产业转移工作暨践行群众路线专题学习交流会》、《关于天河区非公企业赴延川县考察产业转移的通知》、合影，系统批复单等证据，经审查，上述通知的时间、事由与系统批复单的时间、事由以及仕邦公司主张张杰旷工的时间均能一一对应。虽经鉴定，系统批复单状态栏中的“

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17059号上诉人（原审被告）：张杰，住广东省广州市天河区。委托代理人：曹柳生，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：陈果，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州仕邦人力资源有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张华，该公司董事长。委托代理人：朱金刚，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：温文婷，该公司职……