股权转让纠纷 （2015）洪民四终字第524号

结合双方诉辩，本案争议焦点为杨圣呈、高衍领要否对袁冬兰、熊松承担支付欠款100万元及逾期违约金的责任；安顺公司要否对此承担连带清偿责任。经查，双方之间股权转让的事实有欠条为证，且欠条中明确载明，剩余100万元的具体付款时间以工商变更过户手续办完当日为准。双方均认可于2015年6月11日在工商部门办理了股权变更登记，付款条件成就，杨圣呈、高衍领理应向袁冬兰、熊松支付100万元。杨圣呈、高衍领、安顺公司辩称实际欠款金额应当为80万，但其对出具金额为100万的欠条未作出符合常理的解释，杨圣呈、高衍领、安顺公司上诉提出不应归还欠款的请求不能成立，本院不予支持。杨圣呈、高衍领、安顺公司上诉还提出，因袁冬兰、熊松的个人债务，导致杨圣呈、高衍领无法在2015年4月13日入驻安顺公司。本院认为，欠条中载明了钱款于2015年4月13日之前付清，具体付款时间以工商变更过户手续完后当日为准，由此可知，双方并未对工商过户的时间作出明确约定。杨圣呈、高衍领、安顺公司上诉提出袁冬兰、熊松存在违约的理由不能成立，本院不予支持。欠条中约定的逾期付款按八千元每天计算利息过高，一审判决调整为月息2%计算逾期违约金符合法律

结合双方诉辩，本案争议焦点为杨圣呈、高衍领要否对袁冬兰、熊松承担支付欠款100万元及逾期违约金的责任；安顺公司要否对此承担连带清偿责任。经查，双方之间股权转让的事实有欠条为证，且欠条中明确载明，剩余100万元的具体付款时间以工商变更过户手续办完当日为准。双方均认可于2015年6月11日在工商部门办理了股权变更登记，付款条件成就，杨圣呈、高衍领理应向袁冬兰、熊松支付100万元。杨圣呈、高衍领、安顺公司辩称实际欠款金额应当为80万，但其对出具金额为100万的欠条未作出符合常理的解释，杨圣呈、高衍领、安顺公司上诉提出不应归还欠款的请求不能成立，本院不予支持。杨圣呈、高衍领、安顺公司上诉还提出，因袁冬

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第524号上诉人（原审被告）杨圣呈，男，汉族，住江西省南昌市安义县。上诉人（原审被告）高衍领，男，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人（原审被告）北京市京安安顺玻璃经营有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人杨圣呈，系该公司总经理。三上诉人的委托代理人刘志刚，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁冬兰，女，汉族，住江西省南昌……