所有权确认纠纷 （2015）一中民终字第7261号

部分，阐述即便将《决定书》视为刘子孝与刘韫华达成了转让702号房屋的协议，也应属无效，刘子孝在书写《决定书》后又订立公证遗嘱，将702号房屋中属于其的财产份额改由刘韫华、刘月华、刘明刚继承，说明刘子孝本人亦不认为《决定书》属于房屋买卖协议。我们认为，《决定书》中刘子孝将自己的财产份额永远归属刘韫华的意思已经被公证遗嘱所取代。另外，关于陈淑贤的书面意见，在前面两份判决书中均对此作出了认定，该意见属于陈淑贤与刘子孝二人协商，而并非与刘韫华达成了合意。刘韫华在本次诉讼中认为该书面意见为遗嘱，但从字面中的意思来看，陈淑贤所表述的由刘韫华出资购买，与房屋本身的产权事实不一致，记载时间为2003年6月24日，二诉争房产与2003年2月7日已经取得房屋产权证，不存在由刘韫华再以刘子孝的名义向财政部购买该房产的可能性，因为该房产的物权已经属于刘子孝和陈淑贤夫妻共有。在原来两审中，我二人与刘蠡均表述陈淑贤在去世前十年因青光眼已经双目失明，不可能写出行间距清晰的书面意见，所以该份文件明显属于伪造。综上，刘韫华以同样的事实及请求再次起诉，不应再进行实质审查，完全是在浪费司法资源，请求法院予以驳回。刘蠡在原审

部分，阐述即便将《决定书》视为刘子孝与刘韫华达成了转让702号房屋的协议，也应属无效，刘子孝在书写《决定书》后又订立公证遗嘱，将702号房屋中属于其的财产份额改由刘韫华、刘月华、刘明刚继承，说明刘子孝本人亦不认为《决定书》属于房屋买卖协议。我们认为，《决定书》中刘子孝将自己的财产份额永远归属刘韫华的意思已经被公证遗嘱所取代。另外，关于陈淑贤的书面意见，在前面两份判决书中均对此作出了认定，该意见属于陈淑贤与刘子孝二人协商，而并非与刘韫华达成了合意。刘韫华在本次诉讼中认为该书面意见为遗嘱，但从字面中的意思来看，陈淑贤所表述的由刘韫华出资购买，与房屋本身的产权事实不一致，记载时间为2003年6月24

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第7261号上诉人（原审原告）刘韫华，女，1949年12月10日出生。委托代理人李力争，北京市英格律师事务所律师。委托代理人徐飞。被上诉人（原审被告）刘月华，女，1942年12月26日出生。被上诉人（原审被告）刘明刚，男，1944年4月15日出生。以上二被上诉人之共同委托代理人白勇，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘蠡（曾……