不当得利纠纷 （2017）粤53民终215号

应由上诉人提供刘思华与姜锐签订的借款合同才能认定刘思华与被上诉人之间存在借贷关系。首先，刘思华与姜锐之间不一定有借款合同，也可能仅仅只有一份借据，而借据只能在姜锐手中；其次，即使刘思华与姜锐之间签订了借款合同，该借款合同也只能在刘思华与姜锐手中，而刘思华与姜锐并非依附于上诉人，也非上诉人的证人，上诉人何德何能一定能让刘思华与姜锐将合同交给上诉人作为证据提交给法院。对于这一事实，应结合全案，双方陈述及双方提交的证据来综合认定。被上诉人认为李水兰向姜锐借钱，没有提供相关借据，只有银行转账，且经深圳两级法院终审判决认定。上诉人认为刘思华与姜锐借款，有刘思华在公安的笔录自认，有杜明挺在公安的笔录佐证。有当时刘思华发给陈小杰的短信、银行流水等证明款项的去向，按照高度盖然性原则，上诉人的陈述完全可以认定法律事实。而且，一审法院即使不认可上诉人陈述的事实，其也应该有法院认定的法律事实吧？但一审法院对此根本没有任何的认定，明显不当。五、上诉人李水兰只是一个家庭主妇，与被上诉人互不认识，且没有任何经济能力。如果被上诉人是借款给李水兰的话，不可能在转账前或转账后不要求李水兰提供任何的保证或抵押，更不可能连

应由上诉人提供刘思华与姜锐签订的借款合同才能认定刘思华与被上诉人之间存在借贷关系。首先，刘思华与姜锐之间不一定有借款合同，也可能仅仅只有一份借据，而借据只能在姜锐手中；其次，即使刘思华与姜锐之间签订了借款合同，该借款合同也只能在刘思华与姜锐手中，而刘思华与姜锐并非依附于上诉人，也非上诉人的证人，上诉人何德何能一定能让刘思华与姜锐将合同交给上诉人作为证据提交给法院。对于这一事实，应结合全案，双方陈述及双方提交的证据来综合认定。被上诉人认为李水兰向姜锐借钱，没有提供相关借据，只有银行转账，且经深圳两级法院终审判决认定。上诉人认为刘思华与姜锐借款，有刘思华在公安的笔录自认，有杜明挺在公安的笔录佐证。

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终215号上诉人（原审被告）：李水兰（曾用名李秀芳），女，汉族，1957年7月6日出生，住云浮市云城区。上诉人（原审被告）：陈忠（曾用名陈贤忠），男，汉族，1949年7月5日出生，住云浮市云城区。上述两上诉人的委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。上述两上诉人的委托诉讼代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告……