返还原物纠纷 （2015）庆民一民终字第58号

双方当事人提供的证据均不是新证据，且对方有异议，与本案争议焦点无直接关联性，故本院对双方当事人二审期间又提交的证据均不予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系返还原物纠纷。双方争议房屋应首先认定为上诉人徐秀丽所有，且被上诉人占有房屋无约定及法定的依据，上诉人徐秀丽才有权要求被上诉人返还房屋。虽然涉案房屋登记的产权人为徐秀丽，但利害关系人可以诉讼方式提出异议。综合徐福祥2002年的遗嘱内容及2012年的说明内容，徐福祥生前所书写的此两份材料均应视为遗嘱，两份遗嘱内容具有互补性，并且两份遗嘱并不违反法律规定，因此，两份遗嘱均应认定为合法有效。虽然涉案房屋登记的产权人为上诉人徐秀丽，但从徐福祥两次遗嘱书写间隔时间及内容看，徐福祥生前在遗嘱中不仅两次提到了其拥有涉案房屋问题，还涉及徐秀丽对徐福祥生前所尽赡养义务的付出，如何补偿问题进行安排，结合本案其他事实，足以认定徐福祥遗嘱内容具有真实可靠性，故涉案房屋应认定为徐福祥的个人遗产，上诉人徐秀丽当时是否有能力购买涉案房屋不是认定本案的关键。由于本案被上诉人是要求确认涉案房屋为遗产，不是分割遗产，故无需追加其他继承人。关于上诉人与被上诉人其

双方当事人提供的证据均不是新证据，且对方有异议，与本案争议焦点无直接关联性，故本院对双方当事人二审期间又提交的证据均不予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系返还原物纠纷。双方争议房屋应首先认定为上诉人徐秀丽所有，且被上诉人占有房屋无约定及法定的依据，上诉人徐秀丽才有权要求被上诉人返还房屋。虽然涉案房屋登记的产权人为徐秀丽，但利害关系人可以诉讼方式提出异议。综合徐福祥2002年的遗嘱内容及2012年的说明内容，徐福祥生前所书写的此两份材料均应视为遗嘱，两份遗嘱内容具有互补性，并且两份遗嘱并不违反法律规定，因此，两份遗嘱均应认定为合法有效。虽然涉案房屋登记的产权人为上诉人徐秀丽，但从徐福

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆民一民终字第58号上诉人（原审原告、反诉被告）徐秀丽，女，汉族。委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）徐宝才，男，汉族，轻工局退休工人。被上诉人（原审被告、反诉原告）徐宝发，男，汉族，。二被上诉人共同委托代理人徐正平，黑龙江四维律师事务所律师。上诉人徐秀丽因与被上诉人徐宝发、徐宝才返还原物纠纷一……