劳动争议 （2021）鲁03民终186号

虽然双方履行劳动合同期间存在李日岩与太平财险总公司签订劳动合同且后期调入该总公司其他分公司工作的情况，但直至2020年3月李日岩辞职，双方劳动合同并未变更或解除，一直存在劳动关系,太平财险系用人单位的事实清楚，本案原被告的诉讼主体适格。关于李日岩是否存在加班的问题，太平财险主张涉案工时性质为不定时工时制，李日岩不构成加班。法院认为，双方提供的涉案劳动合同均明确约定实行标准工时制；虽太平财险提交济南市市中区行政审批服务局作出的《关于太平财产保险有限公司济南中心支公司实行不定时工时制的准予行政许可决定书》拟证明其上述主张，但该行政许可决定书系2020年9月4日针对案外人作出，对本案待证事实并不具有证明效力，不能证明太平财险的主张；相反却能证明太平财险在李日岩工作期间并未取得不定时工时制的行政许可；综上，太平财险所举涉案证据并不能证明双方劳动合同实行不定时工作制。在此情形下，李日岩提供的涉案证据能证明其存在工作日、休息日及法定节假日加班事实，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，太平财险应支付李日岩加班工资。核算为：2014年5月至2019年12月的工作日加班工资336072元[(4

虽然双方履行劳动合同期间存在李日岩与太平财险总公司签订劳动合同且后期调入该总公司其他分公司工作的情况，但直至2020年3月李日岩辞职，双方劳动合同并未变更或解除，一直存在劳动关系,太平财险系用人单位的事实清楚，本案原被告的诉讼主体适格。关于李日岩是否存在加班的问题，太平财险主张涉案工时性质为不定时工时制，李日岩不构成加班。法院认为，双方提供的涉案劳动合同均明确约定实行标准工时制；虽太平财险提交济南市市中区行政审批服务局作出的《关于太平财产保险有限公司济南中心支公司实行不定时工时制的准予行政许可决定书》拟证明其上述主张，但该行政许可决定书系2020年9月4日针对案外人作出，对本案待证事实并不具有

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终186号 上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路**金融大厦。 主要负责人：刘建辉，副总经理。 委托诉讼代理人：李臣，山东平正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树财，男，太平财产保险有限公司淄博中心支公司职工。 被上诉人（原审被告）：李日岩，男，1987年9月5日出生，汉族，……