赠与合同纠纷 （2019）沪01民终12136号

本案争议焦点为：一、诉争合同是否成立；二、诉争合同是否有效。针对焦点一，原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，朱某1、沈某认为该合同并非其签名，进而认为合同不成立，理应提供充分的依据来推翻已经存在的赠与合同公证书。经朱某1、沈某申请、原审法院亦依法委托对赠与合同公证的相关材料所涉及的朱某1、沈某签名进行了笔迹鉴定，但鉴定意见以及其他在案证据均无法推翻该赠与合同公证书的真实性。而且本案诉争的赠与合同经公证处依法公证证明，且结合当时发生的拆除老宅基地房、新建宅基地房及朱某1、沈某至朱某2新建房屋居住等履行赠与合同的过程，完全可以对朱某1、沈某、朱某2、朱某3四人签订赠与合同并履行赠与合同形成完整的证据链，故原审法院认定该公证的赠与合同是该四人真实的意思表示。认定诉争的赠与合同依法成立。朱某1、沈某虽对原审法院委托笔迹鉴定而产生的鉴定意见不予认可，并再三申请重新鉴定，但经原审法院综合审查，该鉴定并不存在程序违法以及鉴定结论明显依据不足

本案争议焦点为：一、诉争合同是否成立；二、诉争合同是否有效。针对焦点一，原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，朱某1、沈某认为该合同并非其签名，进而认为合同不成立，理应提供充分的依据来推翻已经存在的赠与合同公证书。经朱某1、沈某申请、原审法院亦依法委托对赠与合同公证的相关材料所涉及的朱某1、沈某签名进行了笔迹鉴定，但鉴定意见以及其他在案证据均无法推翻该赠与合同公证书的真实性。而且本案诉争的赠与合同经公证处依法公证证明，且结合当时发生的拆

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12136号上诉人（原审原告）：朱某1，男，1944年4月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人（原审原告）：沈某，女，1946年12月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：李佩芳，上海市光明律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：李岗，上海市运帷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某2，女，……