劳动争议 （2014）榕民终字第2726号

原告林竹自1996年7月1日起受聘于被告福州百事可饮料有限公司从事驾驶叉车工作，并签订有书面劳动合同。2007年3月1日，原被告双方签订无固定期限劳动合同，故原告林竹的相关劳动权益受劳动法律、法规的保护。关于被告解除其与原告劳动合同是否违法的问题。本案被告于2013年5月7日对原告作出的书面严重警告处理以及2013年7月4日被告通知函中再次给予原告书面严重警告处理并因此作出与原告解除劳动合同的依据是被告主张是其于2007年经工会第三次全体代表大会讨论通过的《员工手册》（2009年修订版），但被告未能举证证明其对该《员工手册》进行过公示或者向原告履行过告知义务，故被告不能以该《员工手册》的规定作为处罚员工的依据，被告对原告作出的书面严重警告处理无依据，且原告对两次书面严重警告的处理亦存在异议，因此被告解除其与原告的劳动合同系违法解除。根据《中华人民共和国劳合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”的规定，由于本

原告林竹自1996年7月1日起受聘于被告福州百事可饮料有限公司从事驾驶叉车工作，并签订有书面劳动合同。2007年3月1日，原被告双方签订无固定期限劳动合同，故原告林竹的相关劳动权益受劳动法律、法规的保护。关于被告解除其与原告劳动合同是否违法的问题。本案被告于2013年5月7日对原告作出的书面严重警告处理以及2013年7月4日被告通知函中再次给予原告书面严重警告处理并因此作出与原告解除劳动合同的依据是被告主张是其于2007年经工会第三次全体代表大会讨论通过的《员工手册》（2009年修订版），但被告未能举证证明其对该《员工手册》进行过公示或者向原告履行过告知义务，故被告不能以该《员工手册》的规定作

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第2726号上诉人（原审原告）林竹，男，1969年3月31日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）福州百事可乐饮料有限公司，住所地福建省福州市闽侯县西郊桐口181号。法定代表人曹福龄，董事长。委托代理人郑振锋、高秋婷，北京大成（福州）律师事务所律师。上诉人林竹与上诉人福……