返还原物纠纷 （2016）粤01民终8299号

根据彭晓庆、王茹燕双方的陈述本案纠纷系委托代理行为而引起。根据彭晓庆提供的转账凭证及王茹燕确认可以证明2015年3月10日至2015年3月19日期间彭晓庆共向王茹燕转账支付58万元。至于2015年3月12日彭晓庆主张向王茹燕支付的1万元，因王茹燕不予确认，且彭晓庆并未提供证据予以证明该款项的收款人为王茹燕或与王茹燕有关，故原审法院不予确认。至于王茹燕所主张彭晓庆支付的上述款项其均已依彭晓庆委托支付给“帝金集团”购买投资理财项目，根据王茹燕提供的银行账户交易明细并无法反映王茹燕在收到彭晓庆的上述款项的当日或之后已将彭晓庆转账支付的数额向王茹燕所称的“帝金集团”支付。即使依据王茹燕所称其在收齐彭晓庆款项之前已先行代彭晓庆垫付向“帝金集团”支付的投资款，但由于彭晓庆不予确认，且王茹燕提供的证据也不足以证明其所称的垫付行为在事前或事后得到过彭晓庆确认。相反根据王茹燕提供转账明细除其个人主张外，并无法分清其与彭晓庆、王茹燕的具体投资比例及支付情况。而依据常理，王茹燕若依照彭晓庆委托向“帝金集团”支付58万元较大数额的投资款后，理应向彭晓庆提供“帝金集团”出具的相关支付证明，或提供彭晓庆与“帝金集

根据彭晓庆、王茹燕双方的陈述本案纠纷系委托代理行为而引起。根据彭晓庆提供的转账凭证及王茹燕确认可以证明2015年3月10日至2015年3月19日期间彭晓庆共向王茹燕转账支付58万元。至于2015年3月12日彭晓庆主张向王茹燕支付的1万元，因王茹燕不予确认，且彭晓庆并未提供证据予以证明该款项的收款人为王茹燕或与王茹燕有关，故原审法院不予确认。至于王茹燕所主张彭晓庆支付的上述款项其均已依彭晓庆委托支付给“帝金集团”购买投资理财项目，根据王茹燕提供的银行账户交易明细并无法反映王茹燕在收到彭晓庆的上述款项的当日或之后已将彭晓庆转账支付的数额向王茹燕所称的“帝金集团”支付。即使依据王茹燕所称其在收齐彭晓

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8299号上诉人（原审被告）：王茹燕。委托代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。委托代理人：岑思惠，广东润平律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭晓庆。委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。上诉人王茹燕与被上诉人彭晓庆因返还原物纠纷一案，上诉人王茹燕不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第970号民事判决，……