网络购物合同纠纷 （2017）京03民终12183号

本案在二审诉讼中争议的焦点为以下几方面：首先，极燕公司对涉案产品的表述，是否构成欺诈。从王海提供的证据来看，极燕公司的客服人员在与王海的聊天记录中，客服人员并未表示涉案产品具有功效安全性的断言或者保证，并且客服人员也明确表示“必竟不是药物之类”，故现有证据不足以认定极燕公司存在虚假宣传。其次，极燕公司与王海之间的聊天记录，属于特定的两个主体之间，并不属于针对不特定主体的广告行为，故王海主张极燕公司客服与其就涉案产品聊天的行为属于广告行为，没有法律依据。再次，王海虽主张极燕公司未发货属于欺诈行为，但从王海提供的证据来看，没有后续其与极燕公司及淘宝平台就发货或退款的沟通情况，故现有证据不足以认定为欺诈，原审法院认定为极燕公司不履行合同构成违约，并无不妥。综上所述，王海的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费597元，由王海担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　解学锋代理审判员　　霍思宇代理审判员　　李　冉二〇一七年十月二十五日法官　助理　　矫冰玉书　记　员　　温宇

本案在二审诉讼中争议的焦点为以下几方面：首先，极燕公司对涉案产品的表述，是否构成欺诈。从王海提供的证据来看，极燕公司的客服人员在与王海的聊天记录中，客服人员并未表示涉案产品具有功效安全性的断言或者保证，并且客服人员也明确表示“必竟不是药物之类”，故现有证据不足以认定极燕公司存在虚假宣传。其次，极燕公司与王海之间的聊天记录，属于特定的两个主体之间，并不属于针对不特定主体的广告行为，故王海主张极燕公司客服与其就涉案产品聊天的行为属于广告行为，没有法律依据。再次，王海虽主张极燕公司未发货属于欺诈行为，但从王海提供的证据来看，没有后续其与极燕公司及淘宝平台就发货或退款的沟通情况，故现有证据不足以认定为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12183号上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：顾秋妍，女，1977年11月26日出生，住山东省青岛市。被上诉人（原审被告）：极燕生物有限公司，住所地江苏省句容市边城镇仑山湖边城大道1号。法定代表人：陈瑞翔。上诉人王海与被上诉人极燕生物有限公司（以下简称极燕公司）因网络购物合同纠纷一……