合同纠纷 （2017）鄂01民终724号

武汉贝瑞塔公司出具的贝瑞塔入股名单表明，陈细毛已将本案争议标的6万元转交该公司。施新林以未在工商登记信息中查询到自己的股东身份为由，主张按照合同要求陈细毛返还“贝瑞塔项目订金2股6万元”，但未能提交证据证明施新林与陈细毛之间就返还“贝瑞塔项目订金2股6万元”的情形作明确约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中施新林未能向本庭提交证据证明施新林、陈细毛之间就返还“贝瑞塔项目订金2股6万元”的情形作明确约定，自当承担举证不能的后果。一审法院不予支持施新林的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回施新林的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取686元，由施新林自行承担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本案二审争议的焦点是：陈细毛收到施新林转款的6万元是陈细毛个人收款还是代武汉贝瑞塔公司收款，施新林是否有权向陈细毛主张返还。本院认为，陈细毛收到施新林转款的6万元是代武汉贝瑞塔公司收款，施

武汉贝瑞塔公司出具的贝瑞塔入股名单表明，陈细毛已将本案争议标的6万元转交该公司。施新林以未在工商登记信息中查询到自己的股东身份为由，主张按照合同要求陈细毛返还“贝瑞塔项目订金2股6万元”，但未能提交证据证明施新林与陈细毛之间就返还“贝瑞塔项目订金2股6万元”的情形作明确约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中施新林未能向本庭提交证据证明施新林、陈细毛之间就返还“贝瑞塔项目订金2股6万元”的情形作明确约定，自当承担举证不能的后果。一审法院不予支持施新林的诉讼请求。综上，依

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终724号上诉人（原审原告）：施新林。委托诉讼代理人：武宏阳，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：代西，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈细毛。委托诉讼代理人：敖酂，湖北山河律师事务所律师。上诉人施新林因与被上诉人陈细毛合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2944号民事判决，向本院提起上诉。……