离婚后财产纠纷 （2021）苏03民终1960号

双方签订的离婚协议不存在法律规定的无效事由，因此认定上诉人要求合同无效并要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，从而驳回上诉人的诉讼请求。从该案的法律文书可见，法院在该案件中仅对合同的无效与否进行了审查，并作出事实和法律依据不足的认定；而“并要求被告赔偿损失的诉讼请求”不予支持，是基于要求损失赔偿的前提的“合同无效”未被认定而导致，并非基于对该损失赔偿诉请的证据审查基础上作出的。从文法上分析，该处使用的是“并”字，而不是“及”或“以及”字样所表达的并列关系，该处的“并”字表达的前后之间的因果关系。对于本案，上诉人损失赔偿的诉请系基于对方违约的基础上提出的，与基于主张合同无效而提出的损失赔偿完全不同，（2019）苏0311民初5604号案件中的诉讼请求并不能涵盖本案的诉讼请求，故一审法院认为本案适用重复起诉的规定，系法律适用错误。被上诉人陈某1、原审第三人陈某2辩称，本案属于重复起诉，符合一事不再理的法律规定，故一审判决适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的诉请。田某向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈某1与第三人陈某2向田某赔偿损失70万元（具体数额根据房屋价值鉴定结果再予变更）。

双方签订的离婚协议不存在法律规定的无效事由，因此认定上诉人要求合同无效并要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，从而驳回上诉人的诉讼请求。从该案的法律文书可见，法院在该案件中仅对合同的无效与否进行了审查，并作出事实和法律依据不足的认定；而“并要求被告赔偿损失的诉讼请求”不予支持，是基于要求损失赔偿的前提的“合同无效”未被认定而导致，并非基于对该损失赔偿诉请的证据审查基础上作出的。从文法上分析，该处使用的是“并”字，而不是“及”或“以及”字样所表达的并列关系，该处的“并”字表达的前后之间的因果关系。对于本案，上诉人损失赔偿的诉请系基于对方违约的基础上提出的，与基于主张合同无效而提出的损失

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1960号上诉人（原审原告）：田某，女，1968年6月1日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈某，江苏某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1960年11月12日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。原审第三人：陈某2，男，1987年10月28日生，汉族，自……