建设工程施工合同纠纷 （2015）淮中民终字第01543号

关于被上诉人胡群作为诉讼主体是否适格的问题。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但被上诉人胡群在提起涉案诉讼时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》既未颁布亦未施行，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，以营业执照上登记的业主胡群为当事人，并无不当。关于一审法院审理程序是否违法的问题。被上诉人胡群向法院提起诉讼以后，发现上诉人邵加宝与陈步堂系合伙关系，因此，申请追加邵加宝作为被告参与诉讼，一审法院根据胡群的申请追加上诉人为被告参与诉讼，程序合法。关于上诉人是否应当承担支付工程款责任的问题。在一审庭审中，陈步堂认可《彩钢板工程承包合同》系其所签，合同约定的首笔工程款系其支付，其余工程款系邵加宝直接支付。上诉人在一审期间也认可与陈步堂系合伙关系，且辩称工程款已经支付完毕，并不欠付工程款。根据上述事实，足以认定陈步堂与胡群签订了《彩钢板工程承包合同》，双方之间形成了权利义务关系，在陈步堂未按约支付工程款时，一审法

关于被上诉人胡群作为诉讼主体是否适格的问题。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但被上诉人胡群在提起涉案诉讼时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》既未颁布亦未施行，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，以营业执照上登记的业主胡群为当事人，并无不当。关于一审法院审理程序是否违法的问题。被上诉人胡群向法院提起诉讼以后，发现上诉人邵加宝与陈步堂系合伙关系，因此，申请追加邵加宝作为被告参与诉讼，一审法院根据胡群的申请追加

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01543号上诉人（原审被告）邵加宝，居民。被上诉人（原审原告）胡群，居民。委托代理人陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈步堂，居民。上诉人邵加宝与被上诉人胡群、陈步堂建设工程施工合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2015年4月27日作出(2015)泽民初字第00017号民事判决，邵加宝不服该判决，向本院提起上诉……