提供劳务者致害责任纠纷 （2019）鄂09民终1049号

”称不是劳务关系。但在庭审中对是否属于劳务关系这一主要争议焦点，合议庭没有归纳，也不给予郭书敏、吴利荣针对性辩论权利。既然不是劳务关系，就应当改立法律关系与案由，而非驳回诉讼请求。第二句：“2015年7月7日上午11时许，韩守军之子韩某放学时，代红要求韩守军将郭书敏、吴利荣之女郭灿一起接走，韩守军遂将郭书敏、吴利荣之女郭灿与韩某一起带回了家”在无抗辩证据的前提下，原判决同页认定“本案不构成提供劳务者致害责任”但在庭审中对是否构成劳务者致害责任的主要争议焦点，合议庭没有归纳，也不给予郭书敏、吴利荣针对性辩论权利。第三句“随后不久，吴利荣去接其女儿郭灿，代红告知其被韩守军接走”在无抗辩证据的前提下，原判决在同页据此认定代红无过错。是否有过错是能否支持诉讼请求的关键，是诉讼的核心焦点，但原判决没有归纳这一焦点，也不给予郭书敏、吴利荣针对性辩论权利。原判决其余的“经审理查明”章节是多此一举。只能表达对郭书敏、吴利荣的抱怨与贬低诉讼地位的心态。综上，原判决虽然以普通程序审理，但合议庭拒绝拟定案件基本事实和归纳核心争议焦点，导致“经审理查明”的上述核心事实从证据采信认定不当。剥夺了郭书敏、吴利荣针

”称不是劳务关系。但在庭审中对是否属于劳务关系这一主要争议焦点，合议庭没有归纳，也不给予郭书敏、吴利荣针对性辩论权利。既然不是劳务关系，就应当改立法律关系与案由，而非驳回诉讼请求。第二句：“2015年7月7日上午11时许，韩守军之子韩某放学时，代红要求韩守军将郭书敏、吴利荣之女郭灿一起接走，韩守军遂将郭书敏、吴利荣之女郭灿与韩某一起带回了家”在无抗辩证据的前提下，原判决同页认定“本案不构成提供劳务者致害责任”但在庭审中对是否构成劳务者致害责任的主要争议焦点，合议庭没有归纳，也不给予郭书敏、吴利荣针对性辩论权利。第三句“随后不久，吴利荣去接其女儿郭灿，代红告知其被韩守军接走”在无抗辩证据的前提下

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1049号上诉人（原审原告）：郭书敏，男，1983年2月19日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人（原审原告）：吴利荣，女，1981年11月2日出生，汉族，住湖北省汉川市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：黄致成,男，1948年9月13日出生，汉族，住广西防城港市港口区。代理权限为特别授权，即承认或者变更上诉请求、归纳上诉理由、代交、代收……