合同纠纷 （2019）苏06民终4220号

全城通公司、郭贵兵及缪春红之间的合作协议本质上为承包经营合同而非合伙协议，案涉协议的解除时间为2018年8月13日。一审判决郭贵兵支付全城通公司343921.12元并无不当。具体分述如下： 1.关于协议性质。合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的自愿联合。合伙协议作为各合伙人订立的契约，应当具备以上四个方面的内容，缺一不可。本案中，郭贵兵主张案涉协议为合伙协议的理由为合同内容及财务人员缪春红在经营中将重大事项向茅晓江请示的行为表明各方具有共同出资、共同决策、共同经营、共负盈亏的意思表示。然而案涉合作协议第四条第三款明确约定合作经营管理及日常事务由乙方即郭贵兵主要负责并盈亏自负；第七条第八款约定合作期间若发生生产意外、食品安全、生产安全由乙方即郭贵兵全责负责，承担所有法律及经济赔偿责任。可见各方之间并非共同经营并共负盈亏，而是由郭贵兵主要负责经营事项并自负盈亏,显然案涉协议约定内容并不符合合伙协议的特征，而是全城通公司将餐厅经营权发包给郭贵兵及缪春红。结合郭贵兵发给全城通公司法定代表人茅晓江的短信亦表达了“撤出承包”，可以

全城通公司、郭贵兵及缪春红之间的合作协议本质上为承包经营合同而非合伙协议，案涉协议的解除时间为2018年8月13日。一审判决郭贵兵支付全城通公司343921.12元并无不当。具体分述如下： 1.关于协议性质。合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的自愿联合。合伙协议作为各合伙人订立的契约，应当具备以上四个方面的内容，缺一不可。本案中，郭贵兵主张案涉协议为合伙协议的理由为合同内容及财务人员缪春红在经营中将重大事项向茅晓江请示的行为表明各方具有共同出资、共同决策、共同经营、共负盈亏的意思表示。然而案涉合作协议第四条第三款明确约定合作经

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4220号 上诉人(原审被告):郭贵兵，男，1977年6月18日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：黄慈林，江苏瀛慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵颖群，江苏瀛慈律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：南通全城通餐饮在线服务有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：茅晓江，该公司执行董事。 被上诉人(原审被告)：缪春红……