劳动争议 （2016）苏03民终1328号

1、原告已就本案所涉纠纷向劳动仲裁部门申请仲裁，劳动仲裁部门作出了终结案件审理的决定，原告据此可以向人民法院起诉。故，本案符合劳动争议案件的受理条件。2、用人单位和劳动者协商一致方能变更劳动合同的约定。本案主要是因调岗问题发生纠纷，法院认为，企业实施合法的调岗应满足如下要求：其一，在劳动合同或规章制度有关于调整工作岗位的约定或规定；其二，岗位调整应当具有合理性。在发生争议的情况下，用人单位应就调岗的合法性、合理性承担举证责任。原告到被告处就职以来一直在被告投资的徐州公司工作，其家庭、社会关系均在徐州，现被告将其调至南京工作，显然会对原告家庭生活造成重大影响。尽管被告辩称双方约定的劳动合同履行地为“本公司业务覆盖地”，但并不能据此证明双方就调整岗位有明确约定，原告在订立合同时也无法预见可能被调到外地工作。故，被告的岗位调整行为违背了法律所要求的合理原则，其借此解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，应依法承担违法解除的法律责任，即向原告支付经济赔偿金。根据原告提供的银行交易明细清单，法院认定原告离职前十二个月的平均工资2388元/月，结合原告的入职年限，原告应得的经济赔偿金数额应为2388元

1、原告已就本案所涉纠纷向劳动仲裁部门申请仲裁，劳动仲裁部门作出了终结案件审理的决定，原告据此可以向人民法院起诉。故，本案符合劳动争议案件的受理条件。2、用人单位和劳动者协商一致方能变更劳动合同的约定。本案主要是因调岗问题发生纠纷，法院认为，企业实施合法的调岗应满足如下要求：其一，在劳动合同或规章制度有关于调整工作岗位的约定或规定；其二，岗位调整应当具有合理性。在发生争议的情况下，用人单位应就调岗的合法性、合理性承担举证责任。原告到被告处就职以来一直在被告投资的徐州公司工作，其家庭、社会关系均在徐州，现被告将其调至南京工作，显然会对原告家庭生活造成重大影响。尽管被告辩称双方约定的劳动合同履行地

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1328号上诉人（原审被告）江苏正大富通股份有限公司，住所地江苏省苏州市张家港保税区诺亚物流大厦103A。法定代表人沈忠华，该公司董事长。委托代理人邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陶银。委托代理人刘莹，江苏永伦律师事务所律师。委托代理人王宁，江苏永伦律师事务所律师。上诉人江苏正大富通股份有限公司(以下简称……